臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2489號
原 告 林睿堂
被 告 陳雪蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
易字第1092號竊盜刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度附民字
第468號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告港幣壹萬肆仟參佰元，及自民國一百零五年十一
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以港幣壹萬肆仟參佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。本件原告林睿堂起訴時，訴之聲明第1
項請求被告陳雪蓮應給付原告新臺幣57,986元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於
民國106年11月8日行言詞辯論程序時，變更應受判決事項
之聲明為「被告應給付原告港幣14,300元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息」（見本院卷第36頁）參諸前揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告原為臺北市○○區○○○路○段○○號4樓之
「蔚藍海岸」婚紗店（下稱系爭婚紗店）之禮服修改師，原
告為該店之負責人，訴外人 許名威 （下以姓名稱之）則為該
店之燈光師。於105年6月17日9時30分許，許名威自沖繩
完成外拍婚紗攝影後，身體深感不適，即將客人交付裝有港
幣14,300元尾款之信封袋，隨手置放在系爭婚紗店內櫃臺之
桌面，以供店長或門市人員方便察看後，旋即離去就診。被
告於同日接近中午之某時許，見外送人員前來送便當，遂到
店內櫃臺處欲代付費用，偶然發現桌上放有信封袋，且袋內
裝有上開金額之港幣，於代墊上開便當費用後，竟意圖為自
己不法之所有，徒手竊取上開裝有港幣之信封袋而離去。嗣
上開婚紗店店長發現該筆外拍尾款遲未入帳，向原告報告並
查詢店內錄影監視畫面後，始悉上情，爰依民法第184條及
213條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
港幣14,300元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭
時、地竊取原告所有之港幣14,300元乙節，經本院刑事庭以
105年度易字第1092號判處被告犯竊盜罪，有期徒刑4月，
如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告上訴，經臺灣高
等法院106年度上易字第1330號刑事判決上訴駁回而確定等
情，並據本院調閱本件被告被訴竊盜之刑事偵審案卷核閱無
訛，堪認符實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用
第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，
原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償港幣14,300元
，應屬有據。
六、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即105年11月17日（見附民卷第1頁）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。
七、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付港幣14
,300元，及自105年11月17日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年11月21日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官宋德華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。