臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11065號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 蔡宗倫
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國106年11月1
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元，及自民國一百零六年
七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間系統保全服務定型化契
約書（下稱系爭契約）第26條約定，兩造合意以本院為第一
審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告良福保全股份有
限公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告蔡宗倫應給付原告
新臺幣（下同）153,716元，及自民國105年11月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於106年11月1
日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應
給付原告153,716元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第38頁）
，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自104年11月12日委由原告提供保全服務，
兩造並簽立系爭契約及租賃監視系統附加協議書（下稱系爭
協議書），服務期間自原告開通服務日起算36個月，保全服
務費為每期年繳金額37,800元，每月服務費則為3,150元（
計算式：37,800元÷12＝3,150元）。詎被告自105年11月
12日起未依約繳納服務費，依約被告應給付原告105年11月
12日至107年11月11日保全服務費共75,600元（計算式：3,
150元×24＝75,600元）；另依系爭協議書第2條約定被告
於服務期限2年內解約應賠償原告監視器材違約金30,000元
又依系爭契約第23條第7項應賠償設備損壞費48,116元，迭
經催討，被告均置之不理等語，爰依契約之法律關係，請求
被告給付積欠之服務費、監視器材違約金及設備成本費，並
聲明：被告應給付原告153,716元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按自乙方（即原告）保全服務開通書所定之防護開始日期，
在本契約有限期間內，甲方（即被告）應按期給付本契約首
頁所示之服務費，且不得要求降價；因甲方事由終止契約或
甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及
施工費；甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約
期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現
），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限2年（
含）內解約應賠償30,000元，系爭契約第17條、第22條、系
爭協議書第2條分別定有明文。本件原告主張被告委由其提
供保全服務，開通服務日期為104年11月12日，約定年繳保
全服務費為37,800元，然被告自105年11月12日起即未依約
給付服務費，共積欠保全服務費75,600元、監視器材違約金
30,000元，迭經原告催討，被告均置之不理等事實，業據原
告提出契約首頁、系統保全服務定型化契約書、良福保全服
務開通書、租賃監視系統附加協議書、安全系統設計圖等件
為憑（見本院卷第3-13頁），其主張核與上開證物相符，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段之規定，視同對原告主張之事
實為自認，堪信原告主張為真實，是原告主張依系爭契約及
系爭協議書之約定，被告應給付積欠之服務費75,600元及監
視器材違約金30,000元，即屬有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。又按有下列情事之一者
，乙方得以書面通知甲方終止契約：7.因可歸責於甲方之事
由，致損壞乙方器材者，甲方應就乙方之損害負賠償之責，
系爭契約第23條第7項定有明文。本件原告主張發現保全的
卡機不見，而請求被告賠償設備損壞費用48,116元云云，然
原告並未提出任何證據就其損害為佐證，自難認有此項損害
，是原告此部分之主張，即屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付服務費及監視器材違約金，係以支付金錢為標
的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即10
6年7月7日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
四、綜上所述，被告既未依約給付服務費，則原告即得依兩造間
之契約法律關係請求被告給付服務費服務費75,600元及監視
器材違約金30,000元，共計105,600元。從而，原告請求被
告給付105,600元，及自106年7月7日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年11月21日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元