裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1200號刑事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1200號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現在臺灣宜蘭監獄執行中上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第161號，中華民國97年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第19512號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○夥同丙○○（前經原審以97年度易字第2456號判決無罪，現上訴中），共同意圖為自己不法之所有，於民國97年4月15日上午7時至下午5時55分間之某時許，以不詳方式破壞被害人乙○○位於臺北縣土城市○○街○○巷○○號3樓住處之門鎖，侵入乙○○上址住處後，共同竊取屋內現金新臺幣（下同）2萬7千元得逞。嗣經乙○○發現遭竊後報警處理，並經員警調閱監視錄影畫面，始悉上情，因指被告甲○○涉有刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意旨參照）。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨、92年度臺上字第2570號判決意旨參照）。
三、公訴人指訴被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪嫌，無非係以偵查同案被告丙○○之供述、被害人乙○○於警詢、偵查中證述、證人丁○○於偵查中證述及臺北縣土城市○○街○○巷口監視器畫面翻拍照片等件為主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有被訴毀壞門扇竊盜犯行，辯稱：伊跟丙○○是97年5月份才到土城市去行竊，但並沒有偷到東西，本件97年4月15日竊案，伊並沒有做等語。
四、查：
㈠、證人即被害人乙○○於97年4月15日下午5時55分許，發現其位於臺北縣土城市○○街○○巷○○號3樓住處，遭人破壞鐵門、木門之門鎖後，侵入屋內竊取現金2萬7千元等事實，固據其於警詢、偵查中證述屬實。惟證人乙○○並未證述特定之犯罪嫌疑人，是其所述僅足以認定其財物遭竊，尚無從據為被告不利之認定。
㈡、查證人即與被告共同在土城市○○街附近行竊之共犯丙○○固證陳：福安街52巷1號2樓、3號2樓及福安街50號3樓這三件竊案，伊有參與，當時沒有竊得財物，只有破壞門鎖，伊負責把風，甲○○動手行竊，而被害人乙○○這件竊案不是伊做的...監視器畫面時間，應該是97年5月初....97年4月15日並沒有到福安街，我們被拍到的照片是97年5月5日當天去行竊那次等語(見偵19512號卷第5頁、第6頁、原審卷第69頁、第70頁)。然依現場監視錄影翻拍照片所示，丙○○所駕駛之車號0000-00號自用小客車於97年4月15日下午案發前，停放在證人乙○○住處附近（見偵19512號卷第34頁），且經證人即前開小客車之車主 李政勳 及證人丙○○指認該照片上之人確為被告及證人丙○○無訛（見偵卷第40頁、第49頁、原審卷第48頁），且證人即承辦本件案件之警員丁○○及被害人乙○○於偵查中明確證述本件竊案發生後，立即調閱附近之監視錄影帶，偵查卷附之3張照片(偵19512號卷第34頁)確係4月15日之照片等語（見偵2282號卷第46頁、偵19512號卷第50頁、原審卷第90頁背面），是證人丙○○確有於97年4月15日駕駛李政勳所有之前開小客車，載甲○○前往乙○○住處附近等情無誤。被告及丙○○否認當天有前往該處云云，核與事證不符，應不實在。
㈢、惟查：雖依前開照片可證被告及丙○○曾於97年4月15日至前開處所，然依前開3偵現場監視器翻拍照片之台北縣土城市○○街○○巷口監視器畫面翻拍照片，顯示被告與證人丙○○出現在該監視器畫面，惟上開3幀現場照片所擷取畫面之監視器位置，係設於福安街裡面的一條巷子，偵卷19512號卷編號2照片距被害人乙○○家約有50公尺，此業經證人即警員丁○○證述在卷(見原審卷第90頁背面)，顯見該監視器拍攝地點與被害人乙○○住處有相當之距離，而該監視器既未拍攝到被告或丙○○自被害人乙○○上址住處下樓出入或經過，則仍不能據被告與證人丙○○2人在福安街52巷口附近出入之事實，據此推論被告係於97年4月15日進入被害人乙○○住處竊取財物之人。參諸本件警察機關在上開乙○○住處之失竊現場即臺北縣土城市○○街○○巷○○號3樓住處內僅採得被害人乙○○之指紋，有內政部警政署刑事警察局97年5月26日刑紋字第0970423509號鑑驗書影本附卷足憑(見原審卷第81頁)，員警並未於上開竊案現場採得任何可證明被告或證人丙○○有到過現場之跡證（如指紋或唾液），自不能單憑被告及證人丙○○出現在失竊現場附近巷口，即遽認被告及證人丙○○確為竊取被害人乙○○財物之人。
四、綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告有起訴書所載之竊盜犯行。此外又查無其他證據資為不利認定，其犯罪即屬不能證明，原審為無罪之諭知，即無不合。檢察官仍執前詞上訴，請求改判，為無理由，已如前述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國98年6月24日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國98年6月25日