裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1242號刑事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1242號上訴人即被告甲○○
樓上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣 臺北 地方法院97年度易字第2791號，中華民國98年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第12790號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國96年7月19日傍晚6時許，偕同友人戊○○前往其所居住位於臺北市○○區○○路○○○巷○○號地下1樓之松仁富邑社區辦公室內為財務公告之事索討某資料，因時任鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鼎積公司）派駐在該社區之總幹事丁○○不從，竟基於公然侮辱之犯意，當場在該不特定多數人均得自由進出之辦公室內，對丁○○辱罵：「你該死啊你、你該死啊你、 王八蛋 」，戊○○見狀遂將甲○○速拉出辦公室外，惟因丁○○已先取出隨身攜帶之小型錄音機錄得前揭對話，始知上情。
二、案經被害人即告訴人丁○○訴經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（詳下述，包含人證、物證、書證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告甲○○及其辯護人迄至原審言詞辯論終結前，及被告在本院審綴終結前，均未就原審及本院提示之卷證之證據能力有所爭執或聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被甲○○，雖坦承口出「王八蛋」之語，惟矢口否認涉有何公然侮辱之犯行，在原審審理時辯稱：當時丁○○拿出錄音機，戊○○就要拉著我離開，我是跟戊○○分開之後，才在辦公室外面說這樣的話，這是我的口頭禪，應該不算是公然侮辱云云；在本院審理時復辯稱：「我並沒有公然侮辱。我當時是自言自語，並且已經離開辦公室，沒有對著丁○○講。」、「我沒有必要公然侮辱丁○○，我們只是去看帳目而已，他是我們請來的工作人員。」等語。
二、本院查：
（一）證人即告訴人丁○○於原審審理中，對上開事實指證甚詳（見一審卷第44頁以下），核與其於檢察事務官前之歷次證述均相吻合；告訴人所提出當場以小型錄音機（照片見一審卷第53頁）所錄得之錄音帶乙捲，經原審法院勘驗該錄音帶內容，確認錄得：「一、我怎麼樣，為什麼要罵人。二、嘿嘿嘿（笑聲）。三、為什麼要罵人。四、我罵你。五、對啊，你現在在哪裡呀？六、你該死啊你。七、你現在在哪裡呀？八、你該死呀你。九、我現在正在錄音嘛，你現在在哪裡嘛？你罵什麼？把這錄音帶當呈堂證供好嗎？十、王八蛋。（結束）」之對話，且以上幾句話係連續錄音，並無中斷之情形，此有原審法院勘驗筆錄存卷可查（見一審卷第43頁反面）。而衡諸上開對話，第一、三、五、七、九句顯為丁○○提示在場人正在錄音所言，第二句雖無從分辨係何人發出笑聲，但亦與本案構成要件事實無關，所餘第四、六、八、十句，告訴人丁○○在原審明確結證稱：「我確定四句都是被告所言」云云，且復稱：「被告在辦公室罵我王八蛋時，距離我已經較遠，所以比起其他幾句都較為小聲，戊○○聽到後，就直接把被告拉出辦公室，所以後面就沒有再繼續錄音，平常辦公室24小時都有保全在，如果保全出去巡邏會鎖門，有人在就不會鎖。」等詞，並有告訴人當庭繪製之現場圖（見一審卷第49頁，並標示㈠為被告講第六、八句之位置、㈡為被告講第十句之位置，均在該辦公室內）、丁○○上下班出勤卡影本（當日其下午上班時間為12時51分、下班為22時53分，見一審卷第63頁反面勘驗筆錄）、鼎積公司之營利事業基本資料查詢等件在卷可稽。
（二）另證人即社區委員戊○○亦於原審審理中證稱：「當時我與被告為了財務未公告，住戶有所反應之事去辦公室找丁○○，被告在辦公室內對著丁○○大聲說你要不要公告，一付在爭執的樣子，我聽到爭吵很大聲，就要被告離開不要在這裡吵。」等語（見一審卷第74頁以下筆錄），核與證人即鼎積公司派駐在該社區之清潔員乙○○於檢察事務官前所述在辦公室門口聽到被告與丁○○二人很大聲在爭吵的聲音，就聽到被告罵告訴人「王八蛋」等詞（見他字卷第17頁、偵字卷第6頁筆錄）相符。
（三）由上開所述，足見告訴人丁○○所指其與被告發生爭執，並因此拿出錄音機錄音蒐證等情均係屬實；另對照被告先否認有說：「你要死、你要死、王八蛋」，稱自己不是會罵人的人，又稱：「我沒有說這些話，我有會同戊○○要求告訴人提出財務公告，他沒有提出，我們就有在辦公室內對話一下，之後我就走了」，繼又改稱：「不確定有無講上開第四、六、八、十這四句話」，最後方坦承有講「王八蛋」（依序參見他字卷第12、17頁、一審卷第31頁反面、第44頁、第76頁反面筆錄），按被告就當日爭執之經過先是避而不提，且辯稱自己沒有說王八蛋，迄至審理終結前才坦認此情，較之丁○○前後始終一致且有補強證據可佐之具結證詞，應認丁○○所述較為可信。是被告於上開時間，在其居住之社區地下1樓不特定多數人均得自由進出之辦公室內，因財務公告索討資料之事與時任總幹事之丁○○發生口角爭執，竟當場對丁○○口出「你該死啊你、你該死啊你、王八蛋」之語，已甚明確。
（四）被告雖辯稱自己是在跟戊○○分開後才在辦公室外面罵王八蛋云云，證人戊○○於原審審理中復證稱：自己對於雙方爭執之內容及有無聽到被告罵丁○○等均已忘記云云；於偵查中證稱：沒有聽到被告罵告訴人等語，惟查，原審法院勘驗前揭10句對話，該等對話均係緊接發生而無中斷；且告訴人丁○○與證人乙○○均證稱被告係在辦公室內口出王八蛋；證人戊○○復始終證稱：「自己是聽到爭吵就拉被告離開辦公室」，是被告如僅係說出「你該死啊你」一語，證人戊○○就已隨即將之拉至辦公室外面，則雙方衝突狀況理當已經解除，告訴人丁○○又何需再大費周章拿出隨身小型錄音機表示：「我現在正在錄音嘛，你現在在哪裡嘛？你罵什麼？把這錄音帶當呈堂證供好嗎」？再者，證人戊○○將被告往辦公室門口拉之舉動，又可說明被告所說「王八蛋」這句話，為何較之其他「你該死啊你」之語為小聲之原因。是依現場客觀情狀可知，被告辯稱自己與戊○○分開後才在辦公室外面罵「王八蛋」云云，並非實在，難予採信。
（五）至原審審理時，被告之選任辯護人雖始終質疑當日乙○○並不在場，當時另有保全人員丙○○在場，惟告訴人丁○○證稱當日丙○○休假，由 陳德川 代班，並提出乙○○、丙○○、陳德川三人之出勤卡、現場人員輪值表為證；原審法院經勘驗結果，確認如其所述（見一審卷第63頁反面），客觀上難認該等表格有何捏造、造假之處，被告之選任辯護人亦捨棄對於該等文書證據能力之爭執（見一審卷第63頁反面），故關於乙○○當日不在場之答辯，尚非可採；況且本案構成要件事實已臻明確，縱使現場共有幾人在場並非全然無疑，但該辦公室係不特定多數人均得自由進出之場所，現場人數如何並非重要，故原審審理中，檢察官雖聲請再予傳喚證人乙○○，被告之選任辯護人並聲請傳訊丙○○，均難認有其必要，附此敘明。
（六）被告在原審雖復辯稱、「王八蛋」是個人口頭禪、並非針對丁○○云云，然被告在與告訴人丁○○因社區財務公告之事發生口角爭執，又眼見丁○○拿出錄音機時，隨即在辦公室內說出「王八蛋」之語，已足以確認被告係針對特定對象即告訴人丁○○，而非單純脫口而出之慣用髒話，是被告在該公開場合，基於公然侮辱之犯意，以上開足以貶損丁○○名譽之抽象無涉真假之「王八蛋」穢語辱罵丁○○之情，殆已無疑，其此部分所辯亦不足採信。
（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，顯係事後諉卸刑責之詞，不足採信，其犯行明確，堪以認定，自應依法論科。
三、查被告在上開社區地下1樓辦公室內之不特定多數人均得以共見共聞之開放空間，以「王八蛋」之語公然辱罵告訴人丁○○，核其所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
原審援引刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告不圖克制，口出穢語公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，且迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳，惟所犯情節尚屬輕微，造成告訴人名譽之損傷並非嚴重，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係等一切情狀，認公訴檢察官具體求處拘役50日尚嫌過重，而量處拘役貳拾伍日，並諭如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。本件被告之上訴意旨否認犯罪，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國98年6月24日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖麗蓮中華民國98年6月24日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。