臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第1799號
原 告 杰森清潔有限公司
法定代理人 方惠美
訴訟代理人 陳巧婷
被 告 龍形天廈社區管理委員會
法定代理人 吳東岳
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國108年7月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元及自民國一百零八年四月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國107年4月1日與原告簽訂一年
期清潔合約，約定每月支付新臺幣（下同）67,500元，由原
告於合約期間內持續向被告提供清潔服務，並每月提供請款
單交由被告收執，雖被告自107年10月5日有匯款清償合約期
間內之107年4月份服務費，107年10月15日及同月18日則匯
款分別清償107年5月份及107年6月份之服務費，107年10月
25日以支付現金清償7、8月份之服務費款項，嗣至107年12
月3日才又收到新任管委會所宣稱之107年10月服務費款項，
惟被告尚積欠107年9月份之服務費67,500元迄未清償，迭經
原告催討，仍未獲置理之事實，業據提出合約期間內收款存
摺、北投郵局第397號存證信函及其回函、蘆洲郵局第136號
存證信函及其回函、龍行天廈社區第二十二屆管理委員會
107年8月份財務收支報表、107年9月份財務收支報表及107
年10月份財務收支報表等件資料為證。被告則對兩造間有簽
訂一年期清潔合約及已清償原告自107年4月起至8月份止之
服務費款項等情均不爭執，惟辯稱：依據被告社區之107年9
月份財報顯示，系爭9月份之服務費款項已付清，故本件原
告主張被告應清償之請求，顯無理由等語置辯，併為答辯聲
明：原告之訴駁回。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭9月份
之服務費業經清償完畢等語，為原告所否認，依上開說明，
自應由被告就已清償上開9月份服務費款項有利於己之事實
，負舉證責任。經查，本件被告固據提出被告社區第二十二
屆管理委員會107年9月份財務收支報表及107年10月5日匯款
單各乙份為證，惟該財務收支報表係被告單方製作之文件，
自不足作為清償系爭9月份服務費款項之證明文件，且就該
匯款單內容觀之，亦僅能知悉被告於107年10月5日確有匯款
67,470元至原告銀行帳戶內，惟原告稱該筆匯款係清償107
年4月份之服務費，並提出被告不爭執真正之收款存摺為證
，況被告法定代理人亦自承伊係於107年11月1日就任主委，
107年9月份之服務費有無付款，伊不清楚等語（見本院108
年7月4日言詞辯論筆錄），足見被告確未清償107年9月份之
服務費款項。此外，被告復未提出任何證據以實其辯，依法
自難為有利於被告之認定，是被告上開所辯，自難信為真實
。
三、綜上所述，本件被告既未清償107年9月份服務費，復無法舉
證證明曾有支付系爭9月份服務費款項之事實，則原告請求
被告清償該服務費款項之主張，自屬有據。從而，本件原告
依契約之法律關係，請求被告給付67,500元及自起訴狀繕本
即108年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依依民事訴訟法第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年7月9日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月9日
書記官許雁婷