臺灣桃園地方法院97年度婚字第188號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第188號民事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第188號原告甲○○
號訴訟代理人 金惠民 律師被告CHIENGCA
39號上列當事人間請求履行同居事件，於98年1月13日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫之本國法。但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。涉外民事法律適用法第12條定有明文。經查本件原告係本於現存之婚姻關係，請求被告履行同居義務，核其性質係屬關於婚姻效力事件。又原告即夫為本國人，被告即妻為越南國人乙節，有原告提出之戶籍謄本、外僑居留資料查詢各1件在卷可稽，是本件應屬涉外民事案件，參照前開規定，本件自應適用本國法律，合先敘明。
三、原告主張兩造於民國91年3月15日結婚，約定婚後共同居住於桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，婚後夫妻感情原本融洽，詎被告於96年11月25日藉口返回越南國探親後，拒不回台，原告百般忍受，被告竟藏匿隱居，不知去向，亦未與其親友連絡，被告顯未盡夫妻同居之義務，為此依民法第1001條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查兩造於91年3月15日結婚，被告於96年11月25日返回越南後，迄今未歸，音訊全無等情，有戶籍謄本、被告中華民國外僑居留證在卷足稽；復經本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調閱被告之全部入出境資料，亦顯示被告於96年11月25日自台灣離境後，迄今未再入境台灣乙節，有移民署97年6月19日移署資處雲字第09710671100號函檢送之被告入出國日期證明書1件在卷可稽，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
六、被告自96年11月25日無故離家，迄今未歸，顯然違背夫妻同居之義務，被告復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月22日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國98年1月22日
書記官許白梅