臺灣桃園地方法院97年度訴字第1440號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1440號民事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1440號原告甲○○訴訟代理人 邱國旺 律師被告鎮通股份有限公司
1號1統一編號法定代理人丙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國98年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其從未擔任被告公司之董事，惟原告為被告公司登記名義上董事，並因被告清算而遭列為清算人一節，有被告公司設立登記事項卡、法務部行政執行署桃園行政執行處命令附卷可稽。是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先此敘明。
二、第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第第256條定有明文。
本件原告起訴時原聲明係請求確認原告與被告間董事、清算人之委任關係不存在；嗣於97年9月18日本院言詞辯論期日聲明更正為如其聲明所示，此之更正並未變更訴訟標的，僅屬訴之聲明之更正，核與前開規定尚無不符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告從未出資投資被告公司，並非被告公司之股東，且未曾出席該公司之股東會、董事會，卻無端被選任為被告公司之董事。嗣於96年11間突接獲法務部行政執行署桃園行政執行處96年11月8日桃執和90年營稅執專字第87555號執行命令，因被告公司積欠公法上金錢給付義務，命原告限期至該處說明如何繳清，或為其他必要之陳報，若如無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提，並限制住居，再於97年1間收受鈞院通知書，將原告列為被告公司之法定代理人，實令原告至感莫名。經上網查詢被告公司登記資料後，始知悉原告登記為被告公司之董事，惟原告對於該公司董監事資料所列之董事、監察人均不相識，且查核被告公司申請設立登記之原始資料，發現該公司86年6月10日申請設立登記及所附之公司章程、股東會議紀錄、董事會會議紀錄；88年7月23日申請變更登記及所附之股東會議紀錄、董事會會議紀錄中，關於原告之印文全係偽造，顯然原告係遭他人冒名登記為被告公司之董事，爰依法訴請判求如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出法務部行政執行署桃園行政執行處命令、通知書、商工登記資料、股份有限公司變更登記事項卡各一件在卷為證。又稽之被告公司前任負責任即證人乙○○結證證言：「（問：為何公司股東及聲請人、開會都有原告？）公司從來沒有開會。」、「（問：何人找原告的？）我不清楚，我也從來沒看過他。」、「（問：你任負責人時，是否知道公司董事有位甲○○？」我都不知道。」等語（見97年12月4日本院言詞辯論筆錄），而證人乙○○與原告間並無親屬或其他利害關係存在，且證人乙○○亦自承其為被告公司之發起人，並就任該公司首任之董事長，其對於被告公司初設立狀況至為明瞭，則其前述證言應無偏頗之虞，應無虛假。再經本院依職權向經濟部調閱被告公司設立登記案卷（文號：第553509號），核與原告所述情節相符。而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依法視同其係自認，自堪認原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，因原告並未同意擔任被告公司之董事職務，而在經濟部商業司之商工登記資料上，原告迄今仍列為被告公司之董事，然兩造間既無委任關係存在。從而，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月22日
民事第一庭法官吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月22日
書記官梁麗雲