裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年交上易字第392號刑事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度交上易字第392號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院97年度交易字第56號中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第984號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：原審判決昧於事實、任意推定事實、對於上訴人即被告甲○○之證據漏而不採；又上訴人自認不對，造成他人傷害並非上訴人所願，在第一審過程中，上訴人有利之陳述未被採信，難有信服之處；另上訴人工作每月僅1萬餘元（提出扣繳憑單1紙），尚有1子年幼、1父年邁須要照顧，再加房租費用等，根本不足生活所需，尚得加班、打零工貼補家用，實屬困難。爰不服原審判決提出上訴云云。
三、經查：
（一）上訴人即被告甲○○為以駕駛為業務之送貨人員，於民國（下同）96年8月5日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣斗六市○○街由南往北方向行使，欲前往客戶營業處所送貨，行經斗六市○○街與南興街路口，疏未注意其行向閃光紅燈號誌指示，停車再開，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時情形，天氣為晴天，有日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，閃光號誌動作正常等，並無不能注意之情形，竟貿然駛入上開路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿南興街由西往東方向行經該地，亦疏未注意其行向為閃光黃燈，應減速接近，注意安全，小心通過，亦貿然駛入該路口，致上訴人所駕小貨車左前車頭與乙○○上開機車右側車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，受有頭部外傷併左側頭皮挫傷、右側額顳部硬腦膜下出血、腦挫傷及腦水腫及下頜骨骨折等傷害。上訴人於事故發生後，停留現場，並向前往現場處理之員警承認肇事而自首。
（二）上訴人甲○○於原審審理時對上開事實供承不諱（見原審卷第21頁反面），原審法院以上訴人所犯為刑法第284條第2項前段從事業務之人，因業務上之過失傷害人罪，上訴人對於還沒有被發覺的犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌上訴人過失程度，及被害人受傷情形，與上訴人未能賠償被害人之損失等情形，處以有期徒刑6月，並定易科罰金的折算標準。原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之證據及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
（三）上訴人甲○○提起上訴，僅泛以個人及家庭因素為不服原審判決之上訴理由，其上訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原審判決關於認定事實、證據取捨、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年7月3日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國97年7月3日