臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2759號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 李承璋
被 告 汪佳陵
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年3月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰壹拾貳元，及自民國九
十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息
及新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國89年6月23日向原債權人寶島商
業銀行（其後更名為「日盛國際商業銀行」）申請消費性貸
款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自89年6月23日起
至90年6月23日止，以每個月為一期，共計12期，約定借款
人同意由借款人名下之活期綜合存款帳戶內按每月應繳之本
息金額逕行轉帳繳付帳款予原債權人，而借款屆期需如數清
償本息，逾期未還時，應依年息百分之16計算之利息，暨逾
期在6個月以內者，並按本借款利率百分之10，逾期超過6
個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率百分之20計
付違約金。詎被告自94年1月16日起未依約繳款，至今尚欠
消費性貸款本金198,612元及依上開利率計算之利息暨違約
金，屢經催討，均未清償，又原債權人已於94年1月17日，
將對被告之上開債權讓與原告，原告並已依規定登報辦理公
告。爰依上開消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融卡免保人信
用貸款契約、授信約定書影本、經濟部函文、債權讓與契約
書及刊登公告之報紙等件為證。被告經合法通知，既未到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查
之結果，原告之主張堪信為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而
原告除聲明請求被告給付自94年1月17日起至清償日止，按
年息百分之16計算之利息外，並請求被告給付逾期在6個月
以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開
利率百分之20計算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，
殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適
當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年3月31日
書記官陳嬿如