臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡更(一)字第1號
原 告 婁重根
被 告 王清琇
上列當事人間請求返還借款等事件，於民國107年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國99年6月26日起多次向原告借款共新臺幣（
下同）400,000元。迭經原告催討，被告均置之不理。為
此，爰依消費借貸及委任契約之法律關係提起本訴，求為
判決：被告應給付原告400,000元及自99年6月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
生活費及房租我都是當面給被告，匯款部分則是被告向我借
款。
二、被告則以其與原告自98年至105年間為交往情侶關係，原告
主張之借款是本人與原告同居時，原告自願每月補貼的房租
及生活費用。匯款也是原告贈與被告房租及生活費用云云置
辯。
三、原告主張被告積欠其借款400,000元迄未清償之事實，為被
告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又當事人主張有金錢借
貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付
及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之
交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢
借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事裁判意
旨參照）；次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負
舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始
應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年
台上字第377號判例意旨參照）；又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)經查，被告固不否認有自原告收受本件款項，惟辯稱系爭款
項是原告對其之贈與，並非借貸。揆諸前揭舉證責任規定及
說明，自應由原告就本件金錢之交付，兩造間有借貸意思表
示之合意，負舉證責任。茲原告固據提出存摺匯款紀錄為證
，然此至多僅能證明本件原告有交付被告系爭款項，惟尚不
能證明兩造間有借貸之意思表示之合意。此外，原告迄未提
出其他證據足以證明兩造間確存有消費借貸合意等情事，依
法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告欠其400,000
元借款未還云云，尚難採信。
(三)從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付400,00
0元及自99年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月30日
書記官謝淳有