臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2837號
原 告 黃賜興
被 告 顏金東
訴訟代理人 梁穗昌 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年3月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）393,000元及自民國105年8月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於107年3
月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告393,0
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告向原告借款393,000元，並由訴外人
典詰工程有限公司書立支票3紙予原告作為借款之憑據及擔
保。詎料被告迄今仍未返還前開款項予原告，雖經原告多次
向被告催討，惟被告均置之不理。為此，爰依據消費借貸之
法律關係，請求被告給付393,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
(一)被告顏金東並未曾向原告黃賜興消費借貸，亦未欠原告
其他任何名目款項，原告訴請返還消費借貸393,000元
云云，完全無據。
(二)當年係典詰公司向原告借款393,000元，經高雄地方法
院以105年雄簡字第2221號判決，典詰公司已與黃賜興
和解並清償完畢，有和解書可稽，請 鈞長 鑒酌。
(三)黃賜興在該105年雄簡字第2221號案中主張係典詰公司
向其消費借貸；而向典詰公司請求返還借款393,000元
，而且自載：「三、原告主張：原告於102年至105年5
月底受僱於被告(典詰公司），嗣被告於103年4月間因
資金周轉問題，委託訴外人顏金東持被告所簽發之面額
分別為140,000元、103,000元、150,000元之支票共3紙
，持向原告借款393,000元，並約定四、按當事人於103
年7月1日清償，詎被告屆期並未清償，經原告屢次催討
，被告均無還款意願。為此，爰依民法消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。」，
足證本件黃賜興砌詞興訟完全不實，所訴確係無理。
四、按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，此參民法
第199條第1項之規定至明。本件原告主張被告顏金東有向其
借款之情事，固提出高雄簡易庭105雄簡字2221號裁判書、
台灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書為據。然依被
告提供之和解書、支票照片、台灣高雄地方法院105雄簡222
1號判決，其自載：「三、原告主張：原告於102年至105年5
月底受僱於被告(典詰公司），嗣被告於103年4月間因資金
周轉問題，委託訴外人顏金東持被告所簽發之面額分別為14
0,000元、103,000元、150,000元之支票共3紙，持向原告借
款393,000元，並約定四、按當事人於103年7月1日清償，詎
被告屆期並未清償，經原告屢次催討，被告均無還款意願。
為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。」云云，系爭契約係原告與訴外人典
詰工程有限公司簽訂，被告顏金東非消費借貸之當事人，是
原告請求被告顏金東返還系爭借款，實屬無據。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付393,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月30日
書記官謝淳有