宣 示 判 決 筆 錄 106年度新小字第419號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 梁丞薰
被 告 連振益
上列當事人間106年度新小字第419號清償信用卡消費款事件，於
中華民國106年11月7日中午12時整在臺灣臺南地方法院新市簡易
庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李音儀
書記官 蘇豐展
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣參
萬零玖佰柒拾壹元部分，自民國一百零六年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年8月7日向原告申領信用卡
使用，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費或預借現金
，並約定當期應付之帳款應於當期繳納截止日前向原告清償
，如逾期未履行時須自入帳日起，按應適用之循環信用利率
計算至帳款清償日止之延滯利息。如應付帳款逾新臺幣1,00
0元者，需於逾期第1個月當月計收違約金新臺幣（下同）30
0元；逾期第2個月當月計收違約金400元；逾期第3個月當月
計收違約金500元（連續收取最高以3期為限）。被告自發卡
日起陸續簽帳消費或預借現金，迄106年8月31日止，被告尚
積欠消費款本金30,971元、已到期利息747元、費用195元、
違約金700元未償付。又被告未依約繳納帳款，依約定條款
第23條第1項約定其債務視為全部到期。為此，爰依信用卡
契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告32,613元，及其中30,971元部分自106年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡債權金額計算明細表、催告函暨回執資料各
1份、信用卡消費明細帳單5份等資料影本為證，核與所述情
節相符，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信原告之主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人
約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告
遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他
人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且近年來國內貨幣
市場之利率已大幅調降，銀行法亦因應信用卡高利率與市場
利率脫節之現況，予以修正限制信用卡利息請求之上限為週
年利率15％。因此，在原告未證明除利息損失外更有何特別
之損害之情況下，本院認原告請求被告給付按週年利率15％
計算利息既已達信用卡利息請求之上限，且不分被告所欠金
額多寡均請求相同數額之違約金，足認原告所請求違約金應
屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金700元，
應酌減為1元為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付被告應給
付原告31,914元（計算式：本金30,971元+利息747元+費用
195元+違約金1元＝31,914元），及其中30,971元部分自106
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。又本件原
告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分甚微，
故認訴訟費用仍應由被告負擔）、第436條之19第1項。
中華民國106年11月7日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
書記官蘇豐展
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官蘇豐展