裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第1922號刑事判決
裁判日期：民國93年12月24日
裁判案由：殺人未遂
臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度訴字第二一０八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○男二選任辯護人盛枝芬律師被告丙○○男二選任辯護人 廖忠信 律師右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一七０八五號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○及丙○○與甲○○均係廣倚科技股份有限公司之員工，乙○○與丙○○乃甲○○之下屬，二人因不滿甲○○平時對渠態度不佳積怨已深，遂於民國九十三年十月二十八日三時三十分許，在桃園縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號，乙○○與丙○○基於殺人之共同犯意聯絡，由乙○○持鋁製框架重擊甲○○頭部，丙○○持鋁製外框網版丟擲甲○○後，二人接續徒手毆擊甲○○數十下，眼見甲○○滿頭鮮血後始行離去，甲○○經送醫急救始未死亡，然受有頭部外傷併壓迫性骨折、蜘蛛網膜下腔出血、右臉撕裂傷、右眼動眼神經損傷併鞏膜下出血、角膜擦傷、左小腿外側擦傷、左手拇指掌面瘀血等傷害。案經甲○○訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請檢察官偵查，因認其二人涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按刑法第二百八十四條之過失傷害罪，須告訴乃論，同法第二百八十七條前段定有明文；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結以前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條、第三百零三條第三款復有明定。
三、經查：公訴人雖以刑法第二百七十一條第一項、第二項殺人未遂罪嫌提起公訴，惟經告訴人到庭陳述當時情節，認為被告二人僅為一時衝動，要教訓伊的意思，應該只是要傷害伊而已，並由檢察官於準備程序，當庭變更起訴法條為同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪；而此項傷害罪名，依刑法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○於本院審理時陳明兩造已經和解，簽有和解書一紙在卷可稽，嗣經其具狀聲請撤回告訴在案，依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
本件經檢察官洪景明到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月二十四日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭審判長法官陳世宗
法官蘇昭蓉法官李昆南右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭中明中華民國九十三年十二月二十五日