臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1939號
原 告 劉仁演
被 告 陶春蘭
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國100年10月18
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰元，及自民國一○○年七月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）26380元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。嗣於民國（下同）100年9月19日提出民事陳報狀縮減
請求為：被告應給付原告23400元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於96年向訴外人生茂科技股份有限公司（下稱生茂公
司）購買坐落新北市○○區○○街○○○號5樓房地一棟，而
原屋主生茂公司先前已分別向第一銀行貸款約1100萬元及
第二胎即被告貸款117萬元。後因原告必須另行向陽信銀
行天母分行新貸1450萬元，而於買賣成立後並辦妥陽信核
貸手續已完成第三胎抵押權設定，而第一銀行與陽信銀行
間約定在撥款同時塗銷第一胎設定即可，但第二胎被告方
面必須先塗銷其抵押權後，使陽信銀行順利變成第一胎，
合法放款。當時生茂公司之實際負責人 楊淑娟 與被告、原
告三方於96年2月5日簽立協議書，被告同意債務結算第二
胎部分117萬元，協議條件如下：「（一）配合陽信作業
時間還現金57萬元，餘本金60萬元設定第四順位，塗銷第
二順位，設定第四順位需陽信銀行同意。（二）借款本金
60萬元，借款期間96年2月1日到96年8月1日，共6個月，
月息二分，每月1日付息（開立支票6張），設定最高限額
90萬元。（三）陽信銀行貸款1200萬元，確定撥款第一銀
行後，收到劉仁演先生60萬元，即塗銷第二順位。.....
」。
（二）但於96年2月5日協議完成時，原告即依約定將第一次月2
分利息（即117萬元×2%＝23400元）匯入被告設立於土地
銀行中和分行之戶頭內，詎料被告收妥後卻拒不履行系爭
協議之規定，塗銷第二順位，讓已辦妥第三順位之陽信銀
行變為第一順位，合法撥款，以致陽信銀行無法撥款償還
第一銀行，以致原告之房地已遭第一銀行拍賣，使原告遭
受巨額已付房屋價金之損失，無法得償。而被告既已破壞
協議在先，使系爭協議目的失效，故被告當然要返還原告
當初交付予被告之全數金額23400元。惟被告迄今拒不返
還系爭金額。為此爰依不當得利之法律關係提起本訴，求
為判決被告應給付原告23400元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由
被告負擔。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）否認被告陳述，如被告所說就不用配合陽信銀行，23400
元是117萬元之利息，是月息2%，匯款人是原告之太太，
匯入被告戶頭，就是要履行這個協議，結果被告卻沒有依
協議將第四順位抵押權塗銷。
（乙）是要等陽信貸款下來才清償，到後來陽信貸款沒有下來，
否則不用簽訂本協議書，就是要配合陽信貸款等語。
三、被告則辯以：
（一）本案標的金額23400元為原告支付被告之利息（即借款117
萬的2%），而利息是因原告沒有按照協議書履行才會產生
的，借款需支付利息為一般民眾資金往來經驗者所熟知，
，故被告收取利息並未有何不當。
（二）依96年2月5日協議書內容，全部借款為117萬元，其先後
程序為先清償57萬元再塗銷第二順位及設定第四順位抵押
權，但原告因故為履約，願先暫付利息，96年2月7日支付
23400元，只有一次利息，之後就無清償借款之訊息，按
程序要清償債務才有塗銷抵押權，但原告一味要求塗銷抵
押權，卻不願還款，還指出被告違反協議，實屬不合理。
（三）被告在調解時願意以1萬元和解，是考量訴訟耗時耗力，
不敷精神及時間成本，且又浪費司法資源之情況下，才願
意和解，而並不是願意返還。原告房屋遭第一銀行拍賣，
是因未繳納貸款，此事應不可歸咎於被告。
（四）依照協議書原告要清償57萬元，被告怎麼會塗銷？各等語
四、本院之判斷：
（一）依兩造所不爭執與訴外人楊淑娟共同簽訂之協議書係約定
：「．．．協議如下：（二）借款本金60萬元，借款期間
96年2月1日到96年8月1日共6個月，月息二分，每月1日付
息．．．」等語，此有原告所提該協議書影本乙紙在卷可
稽（起訴狀附件二），又上開所稱之月息二分即借款本金
2﹪，亦為兩造所不爭執，則上開借款本金60萬元之月息
共計12000元（000000×2﹪＝12000），原告自其妻之帳
戶匯給被告之金額為23400元，計溢匯給被告之金額為
11400，被告自應返還。
（二）從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付11400元
及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月21日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許；
至逾此之請求，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年11月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年11月15日
書記官劉昌明