裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1005號民事判決
裁判日期：民國94年02月18日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一００五號
原告甲○○被告乙○右當事人間履行同居事件，本院於民國九十四年二月四日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告所提之結婚證書、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會認證之文書等件，在卷可稽，故本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造經由訴外人 杜保立 介紹認識，於民國九十三年三月十九日，原告依據被告家鄉習俗給與被告新臺幣（下同）四萬元後，兩造即辦理結婚登記，被告並同意跟隨原告至臺灣居住。嗣於九十三年六月十六日，被告通知原告應前往大陸地區接被告回台。同年六月二十一日，原告遂依約至被告處，欲帶被告回台時，詎被告除拒絕與原告返回臺灣外，並與其家人要求原告應於大陸當地購置房產，原告未為應允，嗣經協議無效後，被告均未來臺與原告履行同居義務，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文第一項所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告迄未曾來臺與原告履行同居等事實，亦據原告提出上揭證據可證。證人即原告之姊夫 沈智明 到庭證述：其有去大陸迎娶，被告當初準備回臺灣定居，後來與被告聯絡，要被告來台，惟被告要求二十萬人民幣，並要原告留在大陸等語（參照本院九十四年二月四日言詞辯論筆錄），徵之證人與兩造關係密切，對兩造之婚姻關係知之甚稔，其所為之證詞，應堪可採。本院依職權函請內政部警政署入出境管理局調閱被告出入境資料，被告確未曾來臺，此有該局九十三年八月九日 境信彤 字第０九三一一０一一九六０號函暨所附被告入境紀錄及旅行證申請書，在卷可按。顯見被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知，亦未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，既如前述，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年二月十八日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林洲富正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國九十四年二月十八日~B法院書記官