臺灣高等法院101年度聲再字第576號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第576號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：背信等

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第576號再審聲請人即受判決人邱鴻選任辯護人 吳麒 律師上列聲請人因背信案件，對於本院中華民國101年11月22日第二審確定判決（101年度上易字第2277號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第421條規定不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影嚮於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。此所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於第二審確定判決所認定之罪名方可，如不足以推翻原第二審確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：㈠聲請狀二㈠、㈡部分：原確定判決理由欄貳、二、㈡已載明
依證人 林啟全 、 王好欵 、 張武誼 之證言，及聲請人於偵訊時亦供承：我沒有向大豐公司的監察人張武誼說我要向公司借錢，我是向總經理林啟全說，因為我當時經營的另一間公司可能會跳票很急，我跟林啟全說，他就同意，林啟全沒有代表公司借錢給我的代表權等語(原判決第4、5頁)，據以認定大豐公司總經理林啟全確係因聲請人亟需2千萬元資金，始依聲請人指示，令大豐公司會計王好欵於96年8月14日匯款2千萬元予 簡玉杏 ，且聲請人於挪用大豐公司2千萬元之際，不僅未與大豐公司簽立借款契約或簽發票據以擔保該筆借款，復未有任何利息約定，衡情，殊難認該款項係聲請人向大豐公司之借款。又證據之取捨乃法院之職權，原判決已引用證人王好欵於原審之證言：林啟全說被告急著要用錢，叫我先去匯2千萬元，經過一段時間，我就問林啟全要怎麼記帳，林啟全就說只好記股東往來等語。此與證人王好欵於100年1月25日偵訊時證稱：「妳如何將這筆錢登載在公司帳目？」答：「我馬上登載在股東往來」，並不一致。惟背信罪之主觀犯意，係行為人對背信罪之客觀要件事實有所認識，而決意為之即為成立，與證人王好欵何時將此筆借款記載為「股東往來」無涉，自非重要證據。
㈡聲請狀載二、㈢部分：聲請人主張原判決未審酌聲請人已清
償借款之證據，未依「法院加強緩刑實施要點」第2點(六)之規定諭知緩刑。惟再審乃係對於確定判決，以其認定事實錯誤為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。緩刑乃認定有犯罪事實之後，量刑之範疇，與犯罪事實是否錯誤無涉，非屬再審事由。何況，上開「法院加強緩刑實施要點」係訓示規定，本件，聲請人始終否認犯行，原判決未諭知緩刑，亦無不當。
㈢聲請狀載二、㈣部分：如前所述，原確定判決已依聲請人之
自白及證人林啟全、王好欵、張武誼等人之證言，認定聲請人挪用大豐公司2千萬元之背信事證，證人 謝碧峰 上開證證語焉不詳，證人 陳滿香 之證言，僅涉及聲請人向公司借款之後，如何與第三人協議清償借款而已，縱未審酌，亦不足以推翻原判決所引用之證據，自非重要證據漏未審酌，不構成再審事由。
㈣從而，聲請人指摘原確定判決漏未審酌重要證據云云，自有未合。
四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月20日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官楊品璇中華民國101年12月20日