臺灣高等法院101年度抗字第1374號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1374號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1374號
抗告人即受刑人 張炳芳 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年11月23日所為定執行刑之裁定（101年度聲字第718號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按法律上就自由裁量權之行使，應受比例原則及公平正義原則之規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能。而自新法實施以來，各法院對其定執行刑之例，如吸食毒品案件，原經板橋地方法院定其應執行刑為6年4月，嗣向臺灣高等法院以99年度抗字第229號提出抗告，另更定應執行刑為4年6月，又如基隆地方法院96年度易字第538號科處被告有期徒刑12年8月，嗣則經定應執行刑為3年。反觀抗告人所定應執行刑之結果，卻有天壤之別。
綜上，懇求 鈞長 本著悲天憫人之心，給予抗告人最有利於被告之裁定，以勵自新云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判決確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑2年8月）以下，並審酌原裁定附表編號2、3之罪前經定其應執行之刑有期徒刑1年，另定應執行刑為有期徒刑2年5月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，所為裁定經核並無不合。再者，各案情節不同，並無相互拘束之效力，本件原裁定所定應執行刑並未踰越法律之外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，無違公平正義情事，要難指摘為不當。抗告人徒以他案所定應執行之刑為例，比附攀引他案量刑，核係對原法院定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，自無足採，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年12月20日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官胡新涓中華民國101年12月22日