臺灣高等法院101年度抗字第1665號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1665號民事裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1665號
抗告人 陳聰傑 上列抗告人因與相對人 黃斐楓 間聲請停止執行事件，對於中華民國101年10月16日臺灣臺北地方法院101年度聲字第644號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人若對於原法院101年度促字第14277號確定支付命令（下稱系爭支付命令）不服，僅得提起再審之訴，故相對人提起本件異議之訴，顯不合法。又臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第150號確定判決偏頗，亦不能阻止抗告人向原法院聲請系爭支付命令。且依相對人所訴事實，並無聲請停止執行之法定原因，原法院准相對人聲請停止原法院101年度司執字第89784號執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），尤欠依據，且應以抗告人對相對人之債權新臺幣（下同）107萬9,000元（下稱系爭債權）為供擔保金額，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起再審或異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定自明。經查本件執行名義為支付命令，則依上說明，相對人對之聲請停止執行，不以提起再審為限；相對人另提起第三人異議之訴，亦與上開規定相符。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，即因停止執行，遲延受領，未能依通常計劃所獲得利益。非以標的物之價值或其債權額為依據。
三、經查本件相對人於原法院聲請意旨略以：系爭107萬9,000元債權自始不存在，業經臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第150號判決確定，惟抗告人竟再以系爭債權聲請支付命令獲准，並為本件強制執行之聲請，則相對人既已另行提起第三人異議之訴（原法院101年度訴字第4083號），自得依法聲請停止執行等語，有起訴狀影本可證（見原法院卷第4頁），經核並無不合。又本件第三人異議之訴標的價額為107萬9,000元本息，並未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，故參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4個月，並加計裁判送達、上訴、分案等訴訟流程進行時間，據此預估相對人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致抗告人之執行延宕期間為3年6個月。從而抗告人因相對人聲請停止執行所受損害，衡情為其債權未能即時受償所遭受之法定遲延利息損失，即18萬8,825元（計算式：1,079,0000×5%×3.5=188,825元）。則原法院認為相對人之主張有據，並酌定擔保金額後裁定停止系爭強制執行程序，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年12月20日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官林玉佩法官邱琦正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年12月20日
書記官蕭詩穎