臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第17232號
原 告 張松年
訴訟代理人 林順益 律師
訴訟代理人 林大偉 律師
被 告 何信府
訴訟代理人 朱俊雄 律師
複代理人 陳韻鸚
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年12月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳拾柒萬陸仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有
以原告名義簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票），向本
院聲請准予強制執行之裁定乙情，業據提出本院101年度司
票字第10144號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為證，堪信
為真實。如附表所示系爭本票既確實由被告持有並主張權利
，原告又否認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴
以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、原告於民國102年12月4日具狀以被告另涉有刑事詐欺案件為
由，聲請裁定停止本件民事訴訟程序一節：
按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結
前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他
訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是
否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪是
否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用，有最高法院
99年度臺抗字第414號判決意旨可資參照。原告於102年12月
4日提出聲請狀主張原告已對被告提出刑事詐欺告訴，原告
於本件所主張之待證事項與被告是否涉嫌詐欺具有相牽連關
係為由，聲請於刑事訴訟終結前裁定停止本件民事訴訟等語
。惟查，被告所持有原告所簽發系爭本票之債權是否存在，
本院得依現有資料經由調查、當事人辯論即可得判斷之心證
，尚無待刑事訴訟解決以資為民事訴訟判斷之前提，本件民
事訴訟無裁定停止之事由存在，原告以上開事由聲請停止本
件訴訟程序，為無理由，併予敘明。
乙、實體事項
壹、原告方面：
一、聲明：請求確認被告就台灣台北地方法院101年度司票字第
10144號民事裁定，以原告名義所簽發如附表所示之本票及
利息，對原告之本票債權不存在。
二、陳述：
㈠被告向鈞院聲請本票裁定，主張持有原告所簽發如附表所示
之系爭本票2紙，經鈞院以101年度司票字第10144號裁定准
許強制執行。惟系爭本票之簽發，係源於原告與昆山中仁房
地產開發有限公司（下稱中仁公司）合作開發環球貿易大廈
一案，以之作為該環球貿易大廈工程完工後之擔保，即須環
球貿易大廈完工並結算有虧損時，始能作為擔保之用。惟前
開環球貿易大廈興建迄今，尚未進行結算，是否有盈虧，尚
屬未知數，亦即系爭本票之債權尚屬不存在。
㈡前述如附表編號002所示之本票提示日期為98年5月31日，但
被告遲至101年7月20日始提出聲請本票裁定，顯已罹於3年
之時效而消滅。又本票雖有免除作成拒絕證書之記載，但發
票人亦得提出未予提示之證明，而主張持票人不得行使票據
上之權利（台灣高等法院台中分院88年抗字第1399號裁定參
照）。本件系爭本票之提示日分別為98年5月31日及98年9月
30日，惟依據內政部入出國及移民署之入出境紀錄顯示，本
件原告於前開日期均在國內，而被告均在大陸，其不可能為
付款之提示，依法其亦不得行使權利。
㈢再者，發票日為本票之絕對必要記載事項，一經塗改，該本
票當然無效；其次，票據上之記載，除金額外，得由原記載
人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3
項定有明文。本件系爭本票之發票日期原為「中華民國」，
被塗改為「西元」，亦即發票日期業經塗改，該本票當然無
效；又該塗改處，塗改人亦未於改寫處簽名，依同條第1項
規定，系爭本票亦屬無效。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠票據雖為無因證券，但該票據如係因作為保證結算之用，而
所保證之事項尚未能進行結算，發票人自得拒絕給付，亦即
發票人非不得為人的抗辯（司法院行政部57.9.3台（57）令
民字第5540號函參照）。本件原告對被告私人間並無任何債
務關係存在，否則請其舉證以明。
㈡被告102年2月19日答辯狀第四點謂：「按消滅時效，因請求
而中斷，民法第129條第1項定有明文。原告曾於101年1月26
日左右到昆山與被告、 王家珍 、 張予江 談系爭本票原告要如
何清償事，是系爭票據債務在當時，不僅經被告請求，同時
亦經原告承認，故系爭票據債務未因時效而消滅。」云云，
實乃被告片面之詞，並非真實，此應由被告舉證以明，否則
即屬空言推卸之詞。被告於102年5月9日所提答辯㈡狀所提
簡訊均係被告自行繕打，而非真正之通聯紀錄，原告均毫無
所悉，否則請原告提出通聯記錄以明。
㈢被告所提出之借據影本，均係原告與中仁公司間之事，與被
告並無任何關係。又被告稱：「上開借款用途之工程亦早經
結案，但原告仍無力清償，…合計達人民幣8,999,423.8元
」等情，要非真實。因依據大陸規定工程結案須經官方審計
及作結算報告，因此被告主張結案，請其提出官方審計及結
算報告證明，否則即屬子虛。
㈣被告既主張系爭本票係原告向被告借款而直接簽發交付，惟
原告予以否認有消費借貸關係（要物契約），則被告應有就
此舉證以明之必要，否則尚難因被告執有原告所簽發之本票
，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院70年度台
上字第2898號判決參照）。
四、證據：提出台灣台北地方法院101年度司票字第10144號民事
裁定、合同書、入出國日期證明書、刑事告訴補充理由狀等
影本各1件。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠如附表所示系爭本票2紙確為原告所簽發，原告於起訴狀自
認在案。
㈡按票據為無因證券，票據發票人應就其所簽發之票據負票據
上之義務，且即或票據債務人與債權人間為直接之前後手關
係，但票據債務人如擬執原因關係為抗辯，亦應由票據債務
人就原因關係之存在或不存在負舉證責任。原告於起訴狀中
主張「系爭票據之簽發，係源於原告與昆山中仁房地產開發
有限公司合作開發環球貿易大廈乙案，以之作為該環球貿易
大廈工程完工後之擔保，即須嗣環球貿易大廈完工並結算有
虧損時，始能作為擔保之用，惟前開環球貿易大廈興建迄今
尚未進行結算，是否有盈虧，尚屬未知…」云云，作為原因
關係之抗辯，並舉合同書為證，上開原告之主張，被告否認
之，另觀合同書全文，亦從未有記載系爭票據係作為依合同
書工程原告應完工結算之擔保，如有，請原告指出係合同書
何條文。原告所抗辯之原因關係既無法舉證，則原告自仍應
對票據文義負票據債務。
㈢本票為提示證券，故執票人行使票據權利，非有本票之提示
，否則不得為之，但此與執票人是否有按票據記載之日期遵
期提示係屬二事，故執票人雖逾期提示，票據債務人仍應負
擔票據責任，故票據法第76條始規定執票人在第69條所
定期限不為付款之提示時，票據債務人得將匯票金額依法提
存，其提存費用由執票人負擔（本票依票據法第124條規
定有準用之），原告辯稱被告就系爭本票未遵期提示，原告
即可不負票據責任，即有所誤。
㈣按消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項定有明文。
原告曾於101年1月26日左右到昆山與被告、王家珍、張予江
談系爭本票原告要如何清償事，系爭票據債務在當時，不僅
經被告請求，同時亦經原告承認。且被告亦屢次寄發簡訊給
原告，請求原告出面解決系爭債務，例如2012年5月29日下
午5點10分，被告簡訊予原告載「松年，自己信用自己珍惜
，自己說來還債，就有擔當把他完成，人家才會尊敬你。何
信府。」，2012年5月31日被告再簡訊予原告載「請急速回
電，信用是自己的，言必有信，他們已等不急，必火速回電
，否則後果自己承擔。何信府」等語，是系爭本票債務未因
時效而消滅。
㈤系爭本票之簽發日並未塗改，自始即記載2009年5月6日，被
告稱系爭發票日有塗改而無效云云，顯有所誤。且聲請本票
裁定固屬非訟事件，但受理之法院仍須就系爭本票形式上是
否仍為有效票據為審查，系爭本票既經鈞院為形式上審查認
定為屬有效票據，始准為強制執行之裁定，益證系爭本票簽
發日期確未有塗改而屬無效票據。
㈥原告簽發系爭本票之原由為：原告於2003年4月11日
與中仁公司簽有合作開發「環球貿易大廈」項目合同書（原
證二），約定由中仁公司提供該公司現有之昆山市○○路與
蕭林路交界處面積7668平方米的土地，與包括原告在內之
另二人（ 潘欽章 、 葉天達 ）合作開發，其中中仁公司負責以
上開基地出資，而原告及潘、葉等二人，則須負責投入直至
房屋交付使用所需的全部資金（合同書第二條），唯簽署合
同後，原告後續無力持續支付資金，而原告在中國亦有其他
投資事業，故原告乃陸續向中仁公司、王家珍及被告借款，
用以支付依合同書或被告自己之投資事業，原告所負之債務
有原告所簽之借據可憑，其中2007年11月22日向王家
珍借款人民幣70萬元〔被証二〕，2007年9月6日起
，原告亦陸續向中仁公司借款，合計達人民幣4,535,761元
〔被証三〕；另原告有時不在中國，亦委由其妻 陳亮吟 以陳
亮吟名義於2008年1月24日向中仁公司借款人民幣
7,200元、2008年1月24日借款人民幣100萬元，陳
亮吟所代借之款均使用於代付原告應付之款項〔被証四〕，
上開王家珍及中仁公司借出之款項合計6,242,961元。除
此之外，原告另向中仁公司借款者還有2008年3月4日借款
人民幣2,382,270元、2008年2月27日借款人民幣21,000元、
2008年2月27日借款人民幣15萬元，2008年3月4日再借款人
民幣3,192.8元，同日復再借人民幣20萬元，此部分合計亦
達人民幣2,756,462.8元〔被証五〕，此等部分借款雖有記
載工程結案後結算，但上開借款用途之工程早經結案，原告
仍無力清償，再合計上開人民幣6,242,961元借款，合計達
人民幣8,999,423.8元。為此，王家珍及中仁公司乃委由
被告與原告協商，原告同意先簽發系爭本票2紙，並指定
被告為受款人（按王家珍即為被告之配偶，王家珍亦同為中
仁公司負責人），此乃系爭本票簽發之由來。中仁公司及王
家珍信託被告行使系爭本票票據上權利，有中仁公司及王家
珍經中國人民共和國江蘇省昆山市正信公證處公證之聲明書
影本可稽〔被証四〕。
㈦被告就系爭本票之簽署原因先是於起訴狀稱：「惟系爭本票
之簽發，係源於原告與昆山中仁房地產開發有限公司合作開
發環球貿易大廈一案（如證二所示），以之作為該環球貿易
大廈工程完工後之擔保，即須俟環球貿易大廈完工並結算有
虧損時，始能作為擔保之用。惟前開環球貿易大廈興建迄今
，尚未進行結算，是否有盈虧，尚屬未知數，亦即系爭本票
之債權尚屬不存在。」，嗣於刑事補充告訴理由狀改稱：「
二、…中仁公司將預售款用罄後即要求告訴人依契約內容提
供現金出資以支付後續建案相關工程費用，告訴人一時資金
調度不及，被告知悉後即主動表示願意代為支付相關工程款
予中仁公司，並要求告訴人簽立借款日期為西元2008年1月
1日、西元2008年2月1日、西元2008年3月4日之借據各乙紙
（見民國102年5月28日刑事告訴狀之附件）。三、嗣後，被
告再以紐約之星開發案興建完成，經中仁公司結算，告訴人
積欠應給付中仁公司之款項達人民幣899萬9,423.8元為由，
並稱中仁公司委託其與告訴人處理此一債務，遂要求告訴人
開立金額新台幣1,000萬元及新台幣2,000萬元之本票各一紙
予被告，其將代為處理告訴人與中仁公司間之債務。」云云
，兩者內容顯不相同，足證原告於本件訴訟中之說詞不實。
三、證據：提出簡訊影本、借據影本為佐。
參、兩造不爭執事項及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠如附表所示系爭本票係原告所簽發，經被告聲請本院以101
年度司票字第10144號民事裁定准予強制執行，有如附表所
示本票及本院101年度司票字第10144號裁定附卷可稽（見本
院卷第7、146頁），並經本院調閱101年度司票字第10144號
民事卷宗核閱無訛。
㈡原告於92年4月11日與中仁公司（被告之配偶王家珍為負責
人）簽立合作開發「環球貿易大廈」項目之合同書，有合同
書在卷可佐（見本院卷第8-10頁）。
㈢系爭本票2紙發票日期欄之「中華民國」等字經更改為「西
元」，有系爭本票2紙影本在卷可稽（見本院卷第146頁）。
。
二、兩造爭執事項：
㈠系爭本票發票日期欄之「中華民國」等字經更改為「西元」
，是否發票日期經塗改而當然無效？
㈡如附表編號2所示本票之債權是否因罹於時效而消滅？系爭
本票2紙是否因未遵期提示而不得行使權利？
㈢被告持有系爭本票有無原因關係存在？
㈣原告請求確認系爭本票債權及利息均不存在，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、如附表所示系爭本票發票日期欄之「中華民國」等字雖經更
改為「西元」，惟發票日期「2009年5月6日」並未經塗改，
系爭本票自屬有效：
按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫
之。但應於改寫處簽名。」，票據法第11條第3項定有明文
。又「簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂。雖關於
支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名。是故，僅
簽其姓或名，即生簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為
必要，簽其字或號，或雅號、藝名，均無不可。但除以蓋章
代之者外，要必以文字書寫，且能辨別足以表示為某特定人
之姓名者，始足當之。」，有最高法院71年度台上字第4416
號裁判要旨可資參照。查如附表所示系爭本票2紙之發票日
期欄原印製「中華民國」等字，雖均經更改為「西元」，惟
發票日期「2009年5月6日」並未經塗改，有系爭本票2紙在
卷可稽（見本院卷第146頁），而將「中華民國」等字改為
「西元」，尚難認係發票日期之塗改。且經檢視系爭本票發
票日期欄之「中華民國」經更改為「西元」2字之右上方有
圈寫一「（年）」字（見本院101年度司票字第10144號卷及
本院卷第146頁卷附系爭本票影本），堪認原告已於該改寫
處簽名，原告主張系爭本票之發票日期經塗改而無效云云，
委無可採。
二、系爭本票債權不因時效之經過或未遵期提示而消滅：
㈠按「民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗
辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求
時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，原來的權利並未
消滅。票據法第22條第1項之規定，就本票言，係本票發票
人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體當然消滅不存
在；執票人持有之本票債權，縱經時效完成，但其本票債權
並不因而歸於消滅，發票人主張執票人就所持有本票之債權
因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間之本票債權不存在
之訴，並非正當。」，有最高法院79年度台上字第1919號、
75年度台上字第1652號裁判要旨足資參照。
㈡查被告持有原告所簽發如附表所示本票2紙，發票日均為98
年5月6日，而如附表編號2所示本票，到期日為98年5月31日
，距原告聲請裁定准予強制執行之日期雖已逾3年時效，惟
依前揭說明，系爭如附表編號2所示本票債權於時效完成
後，僅原告於執票人即被告請求時得為拒絕給付之抗辯而已
，並非本票權利本體當然消滅不存在，即其債權本身仍然存
在，並未消滅。原告主張如附表編號2所示本票之時效完成
，該本票債權及其利息債權已不存在，委無理由。
㈢次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第121
條定有明文，故本票發票人對執票人所負之責任，係付款責
任，乃第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內
為付款之提示，發票人仍不免其付款之責。本件被告縱有未
按期限提示之事實，亦僅係被告怠於行使其權利，被告之票
據權利本體並不因而消滅。且縱被告向本院聲請就系爭本票
裁定准予強制執行時，如附表編號2所示本票之時效業已
完成，原告亦僅係取得拒絕給付票款之權利，並非得據以否
定被告就系爭本票之權利，已如前述。本件原告以被告未遵
期提示，主張被告之票據權利不存在云云，自屬無據。
三、原告主張被告持有系爭本票之原因關係不存在一節，查：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯
事由負舉證之責任。
㈡本件原告就系爭本票之簽署原因於起訴狀雖稱：「系爭本票
之簽發，係源於原告與昆山中仁房地產開發有限公司合作開
發環球貿易大廈一案，以之作為該環球貿易大廈工程完工後
之擔保，即須俟環球貿易大廈完工並結算有虧損時，始能作
為擔保之用。惟前開環球貿易大廈興建迄今，尚未進行結算
，是否有盈虧，尚屬未知數，亦即系爭本票之債權尚屬不存
在。」云云，惟依原告所提出其與中仁公司所簽訂「環球貿
易大廈」項目合同書之內容，並無由原告簽發本票作為該環
球貿易大廈工程完工擔保之約定（參本院卷第8-10頁），原
告所稱系爭本票係作為該環球貿易大廈工程完工後之擔保云
云，尚屬無據。
㈢查依被告陳述取得系爭本票之原由為：原告於92年4月11日
與中仁公司簽屬合作開發「環球貿易大廈」之合同書，約定
由中仁公司提供該公司現有之昆山市○○路與蕭林路交界處
面積7668平方米的土地，與原告及訴外人潘欽章、葉天達合
作開發，其中中仁公司負責以上開基地出資，而原告及潘欽
章、葉天達等人則須負責投入直至房屋交付使用所需的全部
資金（合同書第2條），惟簽署合同後，原告後續無力持續
支付資金，原告乃陸續向中仁公司、中仁公司負責人王家珍
及被告借款，用以支付依合作開發「環球貿易大廈」合同書
之款項或被告自己之投資事業，上開向王家珍及中仁公司之
借款達人民幣6,242,961元，此外，原告另向中仁公司借款
人民幣2,756,462.8元，原告所負債務合計達人民幣8,999,
423.8元；嗣王家珍及中仁公司委由被告與原告協商，原告
同意簽發系爭本票2紙，並指定被告為受款人（王家珍為被
告之配偶，亦為中仁公司負責人）等情，業據提出原告借款
時簽立之借條及忠仁公司、王家珍所出具經中國人民共和國
江蘇省崑山市正信公證處認證之聲明書在卷可佐（見本院卷
第44-87、145頁）；再參原告對被告提起刑事詐欺告訴之補
充告訴理由狀記載：「二、…中仁公司將預售款用罄後即要
求告訴人依契約內容提供現金出資以支付後續建案相關工程
費用，告訴人一時資金調度不及，被告知悉後即主動表示願
意代為支付相關工程款予中仁公司，並要求告訴人簽立借款
日期為西元2008年1月1日、西元2008年2月1日、西元2008年
3月4日之借據各乙紙（見民國102年5月28日刑事告訴狀之
附件）。三、嗣後，被告再以紐約之星開發案興建完成，經
中仁公司結算，告訴人積欠應給付中仁公司之款項達人民幣
899萬9,423.8元為由，並稱中仁公司委託其與告訴人處理此
一債務，遂要求告訴人開立金額新台幣1,000萬元及新台幣
2,000萬元之本票各一紙予被告，其將代為處理告訴人與中
仁公司間之債務。」等語（見本院卷第131-132頁），可徵
原告因與中仁公司合作開發「環球貿易大廈」一案向中仁公
司、王家珍或被告借款，經王家珍及中仁公司委由被告與原
告協商，原告同意簽發系爭本票2紙，並指定被告為受款人
之事實，足堪認定。是原告簽發系爭本票交付被告自有原因
關係存在，原告主張被告持有系爭本票之原因關係不存在，
委無理由。此外，原告並未舉證證明上開借款債務已經清償
或消滅，即原告未能證明系爭本票之債權已經消滅，原告主
張系爭本票債權及利息不存在，尚無可採。
四、綜上所述，如附表所示系爭本票確為原告所簽發，被告所持
有系爭本票之債權，在其原因關係即原告所負債務因其清償
而消滅前仍屬存在，原告請求確認系爭本票債權及利息不存
在，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月31日
台灣台北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│276,000元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│276,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表
┌─┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新台幣）│││
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│98年5月6日│貳仟萬元│98年9月30日│NO787177│
││││││
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│98年5月6日│壹仟萬元│98年5月31日│NO787176│
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳福華