臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2754號
原 告 余秀賢
被 告 王彥博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年12
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元及自民國一百零二
年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國102年5月1日20時27分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○街
由西往東方向行駛，行經水源街與中央路路口欲左轉中央路
時，適原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）沿中央路由北往南方向行駛而行經上開路口
，詎因被告酒後騎車且其為支線道車未讓幹道車先行，致於
上開路口與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，被告人車倒地受傷
，系爭車輛亦因此受損，經送修後，計支出修復費用49,452
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金
額等語，並聲明：被告應給付原告49,452元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本件事故伊有過失無意見，但原告也有過失
，認為原告有超速，且若原告未超速，以原告自述每小時30
、40公里之時速，看見伊騎車出來，原告應來得及煞車，且
伊沒有工作，沒有錢可以賠償原告，且伊人也受傷，未能請
求到強制汽車責任保險等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之被告於前揭時、地酒後騎車，且被告為支線道車
卻未禮讓原告幹線道車先行之過失，而過失致原告車輛毀損
受有損害之事實，業據其提出修護估價單、新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證
，並經本院依職權向新北市政府警察土城分局調閱本件交通
事故肇事資料查明無訛，有該分局函文所檢附之道路交通事
故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及刑
法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份、交通事故調查
筆錄、當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各2份及事故現場照片22張在卷可
稽，且被告因本次酒後騎車，經臺灣新北地方法院檢察署檢
察官提起公訴，經本院以102年度交易字第896號刑事事件
受理，被告於本院刑事第一審審理程序時亦自承伊有酒後駕
車，且伊喝酒跟沒喝酒騎車多少有些差別等語，此有本院10
2年度交易字第896號刑事判決及臺灣高等法院102年度交
上易字第593號刑事判決各1份附卷可參，堪認被告確因酒
後騎車而有注意力減低、反應能力受影響之情事，且觀諸道
路交通事故現場圖，被告行向之水源街相對於原告行向之中
央路，確屬支線道，被告自應確保幹線道無來車時方可通行
，然被告因酒後駕車注意力減弱而未注意於此，率然通過肇
事路口，自有違反道路交通安全規則第102條第1項第2款
之支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定，復被告對其就本
件事故應負過失責任等情亦不爭執，自堪認原告上開主張為
真正。
四、本件被告雖辯稱原告亦有超速之過失云云，查系爭肇事路口
速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠1紙在
卷為憑，復原告於警詢時所自述之駕駛時速約為30公里，於
本院審理中則自述約為30、40公里，未有超越速限之情事，
被告亦未舉出其他事證足徵原告確有超速之情，則被告此部
分空言所辯，即無可憑取。另被告辯稱，倘若原告時速不快
，原告應來得及煞車云云，然參兩造於警詢筆錄時均供稱肇
事後，並未移動車輛等語，則以交通事故現場圖及事故現場
照片所示之兩造車輛發生碰撞後之位置可知，被告機車倒地
位置係在肇事路口黃色網狀線上，且正位於該路口中央即中
央路路口兩側雙黃線如延伸之交集處，系爭車輛則係已跨越
至中央路對向內側車道上，車身前段已進入該路口黃色網狀
線區域，如以系爭車輛原本行向觀察，系爭車輛係位於被告
倒地機車車輛之左斜後方，且兩造車輛碰撞點為系爭車輛右
前車頭與被告機車左側車身發生碰撞，亦有現場事故照片及
兩造警詢供述為憑，足見系爭車輛在還未進入路口處時，被
被告即騎車自水源街進入系爭肇事路口，系爭車輛即向左方
偏行，然仍不及以致系爭車輛右前車頭與被告機車發生碰撞
，此情核與原告於102年12月26日言詞辯論期日所供述之肇
事情節相合，則本件事故顯係因被告貿然自支線道進入系爭
肇事路口所致，難謂原告就本件事故有何過失，是被告所辯
，亦非可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致原
告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，洵屬有據。查系爭車輛之修復費用為49,452
元，其中零件費用為29,746元，工資費用19,706元，有原告
提出之修護1紙附卷為佐，惟上開零件費用之支出既係以新
品換舊品，揆諸前揭說明，應予折舊。次查系爭車輛係於94
年4月出廠，有公路監理間子閘門查詢結果1紙附卷足參，
至102年5月1日系爭車輛受損時，已使用逾5年，則本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
即系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭
車輛就零件修理費用為29,746元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即2,975元（小數點以下四捨五入），此外，原告另支
出工資19,706元，則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之
修車零件及工資費用，共計為22,681元（計算式：2,975＋
19,706＝22,681元）。逾此部分之請求，尚乏依據，非可准
許。另被告辯稱伊無工作，無錢可賠償原告云云，惟有無資
力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最
高法院19年上字第1733號判例意旨可資參照。是有無能力賠
償不得為拒負侵權行為損害賠償責任之正當事由，被告所辯
，尚難憑採。至被告辯稱因原告駕駛車輛未保強制汽車責任
保險，以致其無法請領強制汽車保險理賠金云云，亦與本件
被告是否應負侵權行為損害賠償等節無涉，附此敘明。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,681元及
自起訴狀繕本送達翌日即102年10月27日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔459元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官劉春美