裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第414號刑事判決
裁判日期：民國89年06月30日
裁判案由：強盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第四一四號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四九八號），本院判決如左：
主文戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年陸月；又共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑捌年肆月。應執行有期徒刑玖年捌月。
事實
一、戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十八年九月七日起至八十九年一月三日止，連續在台北縣及桃園縣等地，或一人或夥同有犯意聯絡姓名、年籍不詳綽號「白眼」之成年男子（起訴書贅繕夥同綽號「蝦子」之人），以騎機車或尾隨獨行女子方式，趁其不備之際，突由後方搶奪寅○○、卯○○、癸○○、甲○○及子○○等五人財物後逃逸（犯罪時間、地點、手法、作案人數均詳如附表一所示）。另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十八年十月十二日至八十九年一月二十四日止，或一人或夥同有犯意綽號「白眼」之成年男子（起訴書贅繕夥同綽號「蝦子」之人），連續在台北縣及桃園縣等地，騎乘機車尋找獨行女子，持機車大鎖或水管等物，以毆打等強暴手段，攻擊辰○○、丑○○、丙○○、壬○○、丁○○、己○○及庚○○○等七人，致使其等不能抗拒，再動手強取財物，並將搶得之現金朋分用罄，將部分證件留用，剩餘物品則丟棄費失（犯罪時間、地點、手法、作案人數及盜匪財物處理情形均詳如附表二所示）。嗣於八十九年一月二十四日凌晨五時三十分許，戊○○與「白眼」共騎乘車號0000000號重型機車（查係 李清鴻 於八十九年一月二十四日，在台北縣新莊市○○○路○○號前失竊之贓車），行經桃園縣桃園市○○路與中平路口處，見桃園縣警察局桃園分局景福派出所警員辛○○騎警用機車在該處巡邏，戊○○與「白眼」二人心虛倉皇棄車逃逸，辛○○警員逮捕戊○○，「白眼」則趁隙逃逸，經警在戊○○身上取出前開寅○○等十二人之身分證件等物，循線查獲上情。
二、案經桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○對於如附表一所示之時、地，或獨自一人或夥同「白眼」，搶奪被害人寅○○、卯○○、癸○○、甲○○及子○○等五人之財物等情不諱，且不否認於如附表二所示之時、地，或一人或夥同「白眼」，持機車大鎖或水管等物，攻擊被害人辰○○、丑○○、甲○○、丙○○、壬○○、丁○○、己○○及庚○○○等七人後，再強取其等財物花用，並於騎乘車號0000000號贓車附載「白眼」，遭警查獲等情，惟矢口否認有何盜匪及竊盜機車等犯行，辯稱：伊於搶取被害人辰○○等七人財物過程中，雖有傷害被害人行為，但被害人受傷程度輕微，並未達不能抗拒程度，而該部車號0000000贓車，係「白眼」騎用之機車，伊並未與「白眼」共同竊取該部機車云云。經查：
（一）被告於如附表一所示之時、地，或單獨一人或夥同「白眼」，搶奪被害人寅○○、卯○○、癸○○、甲○○及子○○等五人財物一節，迭據被告於警訊、偵查中及本院審理時供承不諱，核與被害人寅○○、卯○○、癸○○、甲○○及子○○等五人，分別於警訊及本院訊問時陳述情節相符，並有贓物領據五紙附卷可參，足徵被告搶奪之自白與事實相符，堪予採信。
（二）被告於如附表二所示之時、地，或一人或夥同「白眼」，共同騎乘機車，以機車大鎖或水管等物，攻擊被害人辰○○、丑○○、丙○○、壬○○、丁○○、己○○及庚○○○等七人，再強取財物等情，業據被告於本院審理時供認不諱，核與被害人辰○○、丑○○、丙○○、壬○○、丁○○、己○○及庚○○○等七人分別於警訊及本院訊問時指陳情節相符，而被害人丑○○、丙○○、壬○○、丁○○、己○○及庚○○○等六人遭被告或「白眼」攻擊之際，分別受有如附表二所示之傷害部分，亦有診斷證明書六紙在卷可稽。再者，被害婦女在夜闌人靜或清晨之際，突遭被告持機車大鎖或水管攻擊，被害人丑○○、丙○○、壬○○、丁○○、己○○及庚○○○等六人在受傷之餘，勢必驚慌失措，對被告之暴力攻擊，顯無抵禦之可能。而被害人辰○○遭被告持機車大鎖追趕並作勢毆打，其處於孤立無援之絕境下，亦無抵抗被告攻擊之可能。是據前開被害人辰○○等七人在當時遭迫害之客觀情境及畏懼心理之下，顯均陷於無法抗拒之狀態甚明。被告辯稱伊施暴程度未使被害人達不能抗拒程度云云，顯與常情不合，不足為採。
（三）至於，被告坦承騎乘車號0000000號重型機車為警查獲等情，惟堅詞否認與「白眼」共同竊取該機車使用等語。經查，該部機車車主李清鴻於警訊時固陳稱：該機車係於八十九年一月二十四日，在台北縣新莊市○○○路○○號前遭竊等語，惟其並未目睹被告夥同「白眼」竊取該部機車，是其指述並不足以認定係被告所竊取。又被告自始均否認與「白眼」共同竊取該部機車，並陳謂：機車係「白眼」騎來等語，公訴人認被告坦承竊取機車犯行，顯與卷證資料不合；況且，盜贓物之取得，或出於竊盜、收受或故買贓物或侵占離本人所持有之物，或因不知情而取得，原因非僅只一端，要難徒憑被告騎贓車為警查獲之事實，遽謂被告有何竊盜之犯行，是被告辯稱伊並未與「白眼」共同竊取機車等語，尚非無據，應堪採信。
（四）綜上所述，被告前開犯行已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、查被告所為如附表一所示之搶奪犯行，核其所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪。又查，被告所為如附表二所示之盜匪犯行，核其所為，係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之普通盜匪罪，公訴意旨認為附表二編號二、三、四及七之犯罪事實部分，應依刑法第三百二十六條第一項攜帶兇器搶奪罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依刑事訴訟法第三百條規定，變更此部分起訴法條。被告與「白眼」共同所犯如附表一編號四之搶奪罪及如附表二編號二至六之盜匪罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於，公訴人起訴之事實雖未敘及如附表一編號一、四之搶奪事實及如附表二編號一、五及六之盜匪事實，惟經本院據被告身上所查扣之被害人證件，續指揮桃園縣警察局桃園分局追查併案審理，且該部分事實與公訴人起訴之事實既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得一併審究。再查，公訴人認被告自白與「白眼」共同竊取被害人李清鴻之前開機車部分，顯與卷證資料不符，且乏相關證據佐證，前已詳述，惟公訴人認此部分與前開搶奪罪部分有牽連關係，爰不另為無罪之諭知。而被告先後多次搶奪、盜匪之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定各論以一罪，除所犯盜匪罪法定本刑無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分依連續犯均加重其刑。被告所犯前開盜匪、搶奪二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值年青有為之際，不思從事正職以仰雙親，竟單獨一人或夥同「白眼」，在台北及桃園等地，以獨行之女子為作案對象，甘向下沈淪為盜賊，造成社會治安紊亂，並影響被害婦女身心至深且鉅，惡性甚為重大，惟犯後尚知悔悟，供承多件犯行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。
三、至於，被告持以攻擊被害人所用之機車大鎖及水管等物，除機車大鎖業由警局補呈扣案外，惟被告否認扣案機車大鎖為其所有供為作案之物，並供承水管業已丟棄滅失，是乏證據足以證明扣案機車大鎖為被告所有及水管尚仍存在，均爰不另為沒收之諭知。
四、被告強盜如附表二所示所得之財物，除部分物品業經警方查扣，並發還被害人立據領回，此有贓物領據附卷可稽，而現金及其餘物品部分業遭被告朋分用磬，其餘物品則丟棄費失，業據被告供承在卷，且無證據證明該財物尚仍存在，爰不另為發還被害人之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十五條第一項、第五十一條第五款，懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第八條，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國八十九年六月三十日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁麗雲中華民國八十九年七月三日附論罪科刑依據之法條：
懲治盜匪條例第五條第一項第一款有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：
一、意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者。
刑法第三百二十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表一：搶奪一欄表┌──┬────────┬──────────┬─────────────┬────┬─────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│備註│├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────────┤│一│八十八年九月七日│台北縣土城市○○路「│趁被害人不及防備，徒手搶奪│寅○○│本院指揮桃園縣警察局桃園分│││凌晨三時許。│團管區」前。│黑色皮包一個（內有現金一百││局續為調查併案審理。│││││多元、國民身分證、健保卡、││健保卡一枚業發還被害人領回│││││印章、呼叫器及紫色短袖衣服││。│││││一件）。│││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────────┤│二│八十八年十一月三│台北縣新莊市○○街八│騎機車尾隨被害人，趁被害人│卯○○│駕照一枚業發還被害人領回。│││日凌晨五時許。│五巷口。│不及防備，搶奪皮包一個（內│││││││有國民身分證、駕照、健保卡│││││││各一枚，中國信託、台北企銀│││││││、世華、華南銀行及中國商銀│││││││之金融卡各一枚，面額二十萬│││││││元支票一張，現金七千元。│││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────────┤│三│八十八年十一月十│台北縣○○鎮○○街二│尾隨被害人上樓（侵入住宅部│癸○○│國民身分證業發還被害人領回│││一日凌晨五時四十│棟三之三號四樓樓梯間│分未據告訴），趁被害人不及││。│││分許。│。│防備，將被害人推倒在地，徒│││││││手搶奪皮包一個（內有現金七│││││││千多元、國民身分證、健保卡│││││││、提款卡）。│││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────────┤│四│八十九年一月三日│台北縣○○鄉○○路六│與「白眼」共同騎乘機車，被│甲○○│現金朋分用磬，國民身分證業│││凌晨五時許。│八巷口。│告下車持水管毆打被害人臉部││發還被害人領回。ＵＴＳ─九│││││，經被害人斥責反抗之際，共││五號輕型機車尚未尋獲，其餘│││││同搶奪皮包一個（內有國民身││物品丟棄費失。│││││分證、化妝品及現金一千五百││本院指揮桃園縣警察局桃園分│││││元）及車號0000000號││局續為調查併案審理。│││││輕型機車一部。│││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────────┤│五│八十九年一月三日│台北縣○○鄉○○街六│騎機車趁被害人不及防備之際│子○○│國民身分證一枚業發還被害人│││上午七時許。│巷口。│，自後方搶奪皮包一個（內有││領回。│││││國民身分證、行動電話、現金│││││││三千多元及華南銀行提款卡一│││││││枚）。│││└──┴────────┴──────────┴─────────────┴────┴─────────────┘
附表二：盜匪一欄表┌──┬────────┬──────────┬─────────────┬────┬─────────┬─────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│盜匪財物處理│備註│├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│一│八十八年十月十二│桃園縣桃園市○○路與│獨自騎機車尾隨被害人，被害│辰○○│現金用磬，汽車駕照│本院指揮桃園縣警察局桃園分│││日凌晨三時許。│大同路口。│人驚慌逃跑，被告拿機車大鎖││一枚業已發還被害人│局，續為調查併案審理。│││││下車追趕被害人，並作勢毆打││領回，其餘物品丟棄││││││，致使不能抗拒，強取黑色皮││費失。││││││包一個（內有駕照、竹企提款││││││││卡、遠東銀行信用卡、中華電││││││││信0000000000號行││││││││動電話及現金六千元）。││││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│二│八十八年十一月二│桃園縣○○鎮○○路八│與「白眼」共同騎乘機車，由│丑○○│現金朋分用磬，行動│乙○以八十九年度偵字第一四│││十二日凌晨三時三│三巷口。│被告下車趨前佯稱問路，持機││電話及國民身分證業│九八號偵查起訴。│││十分許。││車大鎖，敲擊被害人頭部，受││發還被害人領回，其││││││有頭皮裂傷三公分傷害（未據││餘物品丟棄費失。││││││告訴），致使不能抗拒，而強││││││││取皮包一個（內有國民身分證││││││││、行照、健保卡、中國信託提││││││││款卡、行動電話及現金三千元││││││││。││││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│三│八十九年一月九日│台北縣新莊市○○路二│與「白眼」共同騎機車，由被│丙○○│現金朋分用磬，國民│偵查情形同右。│││凌晨三時十分許。│七七巷四三弄內。│告下車撿拾路旁水管（起訴書││身分證業發還被害人││││││誤繕為機車大鎖），毆打被害││領回。其餘物品丟棄││││││人頭部，致其跌倒在地，受有││費失。││││││臉、左肘、左下肢多處擦傷（││││││││未據告訴），致使不能抗拒，││││││││強取皮包一個（內有國民身分││││││││證、健保卡、呼叫器、行動電││││││││話及現金七千元）。││││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│四│八十九年一月十日│桃園縣桃園市○○街一│與「白眼」共同騎乘機車，由│壬○○│現金朋分用磬，國民│偵查情形同右。│││凌晨五時許。│八二號前。│被告下車持機車大鎖，毆打被││身分證及行動電話業││││││害人頭及左肩胛骨，受有頭部││發還被害人領回。其││││││外傷合併前額撕裂傷及左鎖骨││餘物品丟棄費失。││││││骨折（未據告訴），致使不能││││││││抗拒，強取黑色皮包一個（內││││││││有國民身分證、健保卡、行動││││││││電話、行照及現金約六千元）││││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│五│八十九年一月二十│桃園縣桃園市鎮○街八│與「白眼」共同騎乘機車，由│丁○○│現金朋分用磬，國民│本院指揮桃園縣警察局桃園分│││日凌晨五時二十分│一號前。│被告持水管敲擊被害人頭部約││身分證及黃寶石金項│局，續為調查併案審理。│││許。││五、六下，受有頭部外傷併撕││鍊一條業均發還被害││││││裂傷約二公分（經手術縫合，││人領回。其餘物品丟││││││未據告訴），致使不能抗拒，││棄費失。││││││強取皮包一個（內有國民身分││││││││證、黃寶石金項鍊一條及現金││││││││五千元）。││││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│六│八十九年一月二十│桃園縣桃園市○○路四│與「白眼」共同騎乘機車，由│己○○│現金朋分用磬，國民│本院指揮桃園縣警察局桃園分│││三日凌晨五時三十│十巷二號前。│「白眼」下車持棍子敲擊被害││身分證業發還被害人│局，續為調查併案審理。│││分許。││人頭、背部約五、六下，受有││領回。其餘物品丟棄││││││頭部挫傷、右上背挫傷、左肩││費失。││││││挫傷（未據告訴），致使不能││││││││抗拒，強取皮包一個（國民身││││││││分證，ＮＯＫＩＡ行動電話，││││││││0000000000、０九││││││││00000000、０九二七││││││││八三八五０九、Ｏ九二八四七││││││││一五三號ＳＩＭ卡，台灣企銀││││││││、台新銀行、華南銀行、誠泰││││││││銀行、第一銀行、郵局提款卡││││││││，駕照及現金三千四百元）。││││├──┼────────┼──────────┼─────────────┼────┼─────────┼─────────────┤│七│八十九年一月二十│桃園縣桃園市○○路二│被告與「白眼」共騎乘機車行│庚○○○│盜匪所得之物，業均│乙○以八十九年度偵字第一四│││四日凌晨四時許。│段與國鼎一街口。│經該處，被告基於單獨犯意，││發還被害人領回。│九八號偵查起訴。│││││持機車大鎖下車，敲擊被害人││││││││頭部，受有頭部外傷併頭皮血││││││││腫等傷害（未據告訴），而跌││││││││倒在地，致使不能抗拒，強取││││││││皮包一個（內有行動電話、相││││││││機、國民身分證、健保卡及現││││││││金八百元）。││││└──┴────────┴──────────┴─────────────┴────┴─────────┴─────────────┘