臺灣臺中地方法院100年度再字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年再字第33號民事裁定

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度再字第33號再審原告 莊榮兆 再審被告民安瓦斯實業股份有限公司法定代理人 洪孟 欽
許革非上列當事人間請求確認董事資格無效等事件，再審原告對於中華民國82年7月26日本院82年度訴字第1343號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由本件再審意旨略以：原確定判決因法院錯判，有重大瑕疵，對
照江國慶案准許再審兼賠償億元，可證再審原告知悉有再審事由未逾30日不變期間。為此，提起本件再審之訴，請求廢棄原判決，其餘聲明如原起訴狀所載，並先就其中新臺幣110,000元為請求云云。
按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第三○○七號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號判例參照）。
經查：
㈠本院82年度訴字第1343號民事判決業於84年5月31日經臺灣
高等法院臺中分院83年度上更字㈠第114號民事判決以訴訟程序有重大瑕疵為由，廢棄發回本院，嗣本院於85年6月10日作成84年度訴更字第10號民事判決，亦於86年12月31日經臺灣高等法院臺中分院85年度上字第447號民事判決以訴訟程序有重大瑕疵為由，廢棄發回本院，本院再於88年11月15日以87年度訴更㈠字第1號民事判決駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，於92年1月29日經臺灣高等法院臺中分院89年度上字第17號民事判決駁回其上訴，再審原告不服再提起上訴，然因未繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人，於93年2月19日由最高法院93年度台上字第294號民事裁定駁回其上訴等情，有本院依職權調閱之前開民事卷宗存卷足參。準此，上開訴訟事件於93年2月19日經最高法院93年度台上字第294號民事裁定駁回上訴而告確定，揆諸首揭說明，民事訴訟法第500條第1項規定之30日或第2項但書5年之不變期間，即應自該日起算。惟再審原告遲至100年11月3日始具狀提出本件再審之訴，有書狀上本院收文戳章在卷可憑，顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書規定之5年不變期間；且參諸再審原告主張之再審理由為原確定判決有錯判之重大瑕疵，並未具體指摘有同法496條第1項第5、6、12款之再審理由，自無同法第500條第3項規定之適用，其提起再審之訴於法即有未合。
㈡況本院82年度訴字第1343號民事判決業經臺灣高等法院臺中
分院83年度上更㈠字第114號民事判決廢棄發回本院更為審理，並經本院87年度訴更㈠字第1號、臺灣高等法院89年度上字第17號民事判決以實體上之理由更為裁判，已如前述，則再審原告僅對本院82年度訴字第1343號民事判決提起再審之訴，並不能使該等判決失其效力，自難達其再審之目的，亦為法所不許。
㈢末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第502條第1項規定甚明。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例參照）。本件再審原告提起本件再審之訴，已逾5年不變期間，且為法律上所不應准許，其提起本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年3月5日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官黃文進法官林筱涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月5日
書記官