臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第794號
原 告 鄭昆融
被 告 黃楷智
中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司）
法定代理人 范振修
訴訟代理人 黃俊棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月11日10時21分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行經桃園市○○
區○○路0段000號前往中壢方向之內側車道，於接近忠孝
路口處欲切換至中間車道時，適被告黃楷智駕駛被告中壢客
運公司所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱Ｂ車）行駛
於同方向外側車道，欲切換至中間車道，因被告黃楷智未注
意左側之Ａ車，致兩車發生擦撞，Ａ車右側後視鏡因而毀損
，原告支出修繕費用11,500元，修繕期間另支出交通費600
元，被告黃楷智應負完全肇事責任。被告黃楷智既受僱於被
告中壢客運公司，被告中壢客運自應就上開損害負擔連帶損
害賠償責任，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告12,100元。
二、被告則以：本件事故發生前我是前方車，原告是後方車，因
為公車停靠站要切出，我確認中線無車才打方向燈切出，原
告切換至中間車道時未顯示方向燈，被告並無肇事責任等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除肇事責任如何分配外，業據其提出桃
園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、永峰汽車
修理廠估價單等件為證（見本院卷第5至6頁），並經本
院依職權調閱前開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷
第15至32頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，
堪認原告上開主張為真。惟Ａ車所有權人為訴外人 王夢鶯
，此有Ａ車車籍資料查詢結果在卷可憑（見個資卷），然
原告並未提出請求權讓與之證明供本院審酌，本院已通知
原告補正（見本院卷第10頁），惟原告至本件言詞辯論終
結前，仍未提出任何請求權讓與之證明，此有本院收狀、
收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第40至41頁），難
認原告就Ａ車之損害賠償請求權存在。從而，原告請求被
告賠償12,100元，尚無所據，應予駁回。
（二）縱認原告已合法受讓Ａ車之損害賠償請求權，惟按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車
道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…
六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。此
見道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款
之規定自明。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道
，並禁止變換車道。道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第1款第7目定有明文。經查：
1.本件事故發生之過程，係Ｂ車於駛離公車站時略向左偏，
而後即以接近直行之方向緩慢向中間車道行駛；而同時間
原告駕駛Ａ車從後方接近，並行駛於內側車道，因內側車
道尚有第三人駕駛車輛（下稱Ｃ車）等待左轉，原告欲變
換車道超越前車遂加速向右偏行，並跨越內側車道與中間
車道行駛達6秒之久，且持續向右偏行，至本件事故路口
時，仍跨越禁止變換車道之雙白實線，並因而與被告黃楷
智駕駛之Ｂ車間距過近，致與Ｂ車發生擦撞，此有Ｂ車行
車紀錄器畫面翻拍照片及錄影光碟在卷可稽（見本院卷第
37至39頁；證物袋）。
2.本院審酌前開事故發生過程，可知被告黃楷智已先向左偏
行至中間車道並保持直行，原告才從後方駛至，惟原告非
但未禮讓Ｂ車先行通過，反而在未保持安全間隔的情形下
，逕行變換車道持續向右偏行，並跨越雙白實線，致與Ｂ
車擦撞，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、亦無障礙物等情，有道路交通事故調查表（一）附
卷可稽（見本院卷第20頁），原告並無不能注意之情事，
竟疏未注意保持兩車間隔並採取必要之安全措施，且貿然
跨越雙白實線向右偏行，致生本件事故，其行為具過失甚
明。至於被告黃楷智駕駛Ｂ車雖亦屬變換車道之車輛，惟
Ｂ車當時在Ａ車前方，且Ｂ車保持直行並未向左偏行，其
並無義務禮讓從後方駛至且持續向右偏行之原告，本院審
酌上情，難認被告黃楷智有何過失行為，並因而致Ａ車發
生損害，而被告黃楷智既無損害賠償責任，其雇主即被告
中壢客運公司亦無負連帶賠償責任之理由。綜上，即使原
告已合法受讓Ａ車之損害賠償請求權，原告請求仍無理由
，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告12,100元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依民事訴訟法第436條之19第1項，確定如主文第2項所示
之金額。
中華民國108年7月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月12日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。