臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第494號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
徐文雄
被 告 施盈因
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣92,627元，及其中新臺幣66,818元自民國
97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算
之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠
泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡使用尚積
欠消費本金新臺幣（下同）66,818元、利息25,808元，共計92,6
26元及違約金2,576元。又新光銀行業將前揭對被告之債權於民
國97年1月28日讓與原告等事實，業據其提出經濟部函、信用卡
申請書、約定條款、債權讓與證明書、登報公告及帳單明細等件
為證，自堪信原告之主張為真實。惟違約金部分，因近來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務
人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付
高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約
金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請
求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而，原告依信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付92,627元（92,626
元＋1元＝92,627元），及其中66,818元自97年1月28日起至10
4年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，併此敘明。
中華民國108年7月11日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月11日
書記官張婉郁