宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18140號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 陳致忠
被 告 駱展鴻
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年10月28日言詞辯
論終結，於同年11月11日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟貳佰柒拾伍元，及自民國一
百年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬捌仟貳佰柒拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）304,927元及自民
國89年5月19日起至清償日止按年息14％計算之利息（見本
院卷第2頁），嗣於訴訟進行中，經多次變更，減縮為請求
被告給付168,275元及自100年1月31日起至清償日止按年息
14％計算之利息（見本院卷第79頁），為民事訴訟法第255
條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於86年11月13日向訴外人美商花旗銀行股份
有限公司（下稱花旗銀行）借款，約定利息按年息14％計算
，借款期間5年，被告應按月攤還本金及利息，原告並簽發
本票1紙擔保借款之清償。嗣被告積欠本金287,317元、利息
17,610元，共計304,927元未付，花旗銀行於89年5月間依消
費者貸款信用保險契約，向原告申請理賠70％即213,449元
，並將其對被告之債權讓與原告，原告已為債權讓與之通知
，詎被告仍未清償，原告乃於99年7月5日以本院88年度票字
第34251號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請對原告
執行，執行中受償共計200,447元，但因被告為票款罹於時
效之抗辯，茲就起訴前逾5年時效之借款利息部分不請求，
且原告於執行中受償之200,447元抵充自94年11月15日起至
100年1月30日止之借款利息，次沖部分借款本金後，被告尚
積欠原告借款168,275元及自100年1月31日起至清償日止按
年息14％計算之利息迄未清償等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：花旗銀行曾與被告口頭協議信用卡帳款220,765
元，約定僅需分44期、每期5,000元清償即可，被告乃自90
年11月起每月匯予花旗銀行5,000元，原告已不記得匯了幾
期，嗣因故未再匯款，花旗銀行即聲請執行，在本院93年度
執字第39833號強制執行事件中，花旗銀行執行扣薪受償共
計343,535元，花旗銀行1位不知名之主管曾於94年間打電話
告訴原告說信用卡帳款多扣了28萬多元，多扣的錢就用來抵
扣被告積欠之借款，一次結清。原告受讓借款債權時可能誤
解以為債權還存在，原告又於99年7月間聲請對原告執行扣
薪。且花旗銀行及原告10幾年來都沒有向被告請求清償借款
，應不得請求自89年5月19日起之利息等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠信用卡帳款部分：
1.花旗銀行以原告積欠其信用卡帳款為由，起訴請求被告清償
，經本院89年度北簡字第15201號判決原告應給付花旗銀行
220,765元及自88年10月21日起至清償日止按年息20％計算
之利息暨按上開利率10％計算之違約金，於90年2月19日確
定。
2.花旗銀行於93年間以上揭確定判決為執行名義，聲請對原告
強制執行，經本院93年度執字第39833號執行在案，本院民
事執行處於93年11月4日核發扣押命令，就原告對第三人立
榮航空股份有限公司（下稱立榮公司）每月應領之薪資債權
三分之一，在上揭金額及執行費1,766元範圍內扣押，並於
同年11月22日核發移轉命令。
㈡借款暨票款部分：
1.被告於86年11月13日向花旗銀行借款，約定借款期間5年，
利息按年息14％計算，借款時原告並簽發發票日86年11月13
日、面額50萬元，並記載利息按年息14％計算之本票1紙（
下稱系爭本票）擔保借款之清償。
2.花旗銀行以持有系爭本票為由，聲請本票裁定，經本院以88
年度票字第34251號民事裁定准許就其中29萬元及自88年9月
15日起至清償日止按年息14％計算之利息得為強制執行。
3.被告於89年間未依約向花旗銀行清償借款，積欠本金、利息
共計304,927元未付，花旗銀行乃於89年5月間依其與原告間
之消費者貸款信用保險契約，申請理賠70％即213,449元，
並於89年5月19日將其對被告之借款、票款債權讓與原告。
4.兆豐公司嗣於99年7月5日，以本院88年度票字第34251號裁
定為執行名義，聲請對原告執行213,449元及自88年9月15日
起至清償日止按年息14％計算之利息，經本院99年度司執字
第59849號併入93年度執字第39833號執行在案，本院民事執
行處於99年7月27日就原告對立榮公司每月應領之薪資債權
三分之一，依原告及其他債權人之債權比例，移轉於各債權
人。
上開事實，經本院調閱本院93年度執字第39833號、99年度
司執字第59849號、本院93年度北簡字第30630號等卷宗核閱
屬實，並為兩造所不爭執，且據原告所提出之消費性個人信
用貸款約定書、還款明細表、消者貸款信用保險賠款計算書
、債權讓與同意書、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證
（見本院卷第5至10頁），並有花旗銀行貸款帳戶交易概要
附卷可佐（見本院卷第51頁），堪信為真實。
四、被告雖辯稱：花旗銀行曾與被告口頭協議信用卡帳款僅需分
44期、每期5,000元清償即可，被告乃自90年11月起匯予花
旗銀行5,000元，原告已不記得匯了幾次，嗣花旗銀行聲請
執行，在本院93年度執字第39833號強制執行事件中扣薪受
償共計343,535元，花旗銀行1位不知名之主管曾於94年間打
電話告訴原告說信用卡帳款多扣了28萬多元，多扣的錢就用
來抵扣被告積欠之借款，一次結清云云，但為原告所否認，
則依民事訴訟法第277條規定，被告應就其上揭所辯有利於
己之事實，負舉證之責。惟查：
㈠被告就其所辯：花旗銀行曾與被告口頭協議約定信用卡帳款
220,765元，僅需分44期、每期5,000元清償即可，原告已不
記得匯款幾期；花旗銀行1位不知名之主管曾於94年間打電
話告訴原告說信用卡帳款多扣了28萬多元，多扣的錢就用來
抵扣被告積欠之借款，一次結清云云，未舉證證明以實其說
，無足憑取。
㈡經本院函詢花旗銀行就本院89年北簡字第15201號民事判決
所示對被告之信用卡債權，即220,765元及自88年10月21日
起至清償日止按年息20％計算之利息暨按上開利率10％計算
之違約金，因被告自動清償及強制執行受償之情形如何？花
旗銀行函覆稱：本院89年北簡字第15201號民事判決之信用
卡債權至被告最後一次付款日94年5月21日止，不含應扣抵
之裁判費等，帳上尚餘欠款400餘元，並無因扣款而超過信
用卡債權之情事發生，亦無超過部分用以抵償消費性個人信
用貸款之情形等語（見本院卷第66頁）。且查，原告自90年
11月起至93年7月止匯款予花旗銀行共計14萬元，又花旗銀
行於93年間以上揭確定判決為執行名義聲請執行，執行債權
為信用卡債權220,765元及利息、違約金，經本院93年度執
字第39833號執行扣薪，花旗銀行自94年1月17日起至94年5
月17日止因執行扣薪受償共計343,535元，抵充上揭信用卡
債權利息、違約金、部分本金後，尚有信用卡債權本金412
元未清償之事實，有花旗銀行100年6月30日函、100年9月22
日函在卷可稽（見第50至53頁、第66至70頁），且與被告於
93年12月13日在本院93年度執字第39833號執行事件中異議
狀中所述「…本人於90年11月起每月電匯5000元，至今已繳
納14萬元…」等語相符，足見被告就上揭信用卡債權，自動
清償之14萬元，及因執行清償之343,535元，抵充上揭信用
卡債權利息、違約金、本金後，已無餘額。是被告所辯：花
旗銀行就上揭信用卡帳款多扣了28萬元云云，多扣的錢用來
抵償被告積欠之系爭借款債務，一次結清云云，洵非可取。
五、次查，被告於89年間未依約向花旗銀行清償借款，積欠本金
、利息共計304,927元未付，花旗銀行於89年5月間依其與原
告間之消費者貸款信用保險契約，申請理賠70％即213,449
元，並將其對被告之借款、擔保借款之票款債權讓與原告，
原告嗣於99年7月5日以本院88年度票字第34251號裁定為執
行名義，聲請執行213,449元及自88年9月15日起至清償日止
按年息14％計算之利息，經本院99年度司執字第59849號併
入93年度執字第39833號執行，就被告對立榮公司每月應領
之薪資債權三分之一，依原告及其他債權人之債權比例，移
轉於各債權人等情，已如前所述。按清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次沖利息，次沖原本。民法第323條前段
定有明文，此係限制債務人之抵充指定權，而保護債權人利
益之規定。再查，原告在上揭執行程序中，自99年9月30日
起至100年1月31日止，執行被告對立榮公司之薪資債權受償
22,857元、19,344元、63,680元、22,962元、22,939元、
24,346元、24,319元，共計200,447元之事實，為原告所不
爭執，並有被告所提出之立榮公司扣款明細表附於本院99年
度北簡字第18554號卷第60頁可參，堪信屬實。原告於上揭
執行程序中受償之共計200,447元，依法應先抵充被告所積
欠原告借款利息之清償，次沖借款本金之清償，而本件原告
於訴訟進行中已減縮為不請求起訴前逾5年時效之利息部分
，原告係於99年11月15日提起本件訴訟，則經抵充213,449
元自94年11月15日起至100年1月30日止按年息14%計算之借
款利息，次沖部分借款本金後，被告尚積欠原告借款本金
168,275元及自100年1月31日起至清償日止按年息14％計算
之利息迄未清償（參見附表即原告製作之債權金額計算書）
。是原告請求被告清償借款168,275元及自100年1月31日起
至清償日止按年息14％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告請求被告給付168,275元，及自100年1月31日起
至清償日止按年息14％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
備註：本件原告雖繳納裁判費3,310元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為168,275元，此部分應繳之
裁判費為1,770元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月11日
書記官方蟾苓