宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18554號
原 告 駱展鴻
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 陳致忠
被 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 譚聖衛
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國100年10月28日言詞
辯論終結，同年11月11日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
臺灣臺北地方法院九十三年度執字第三九八三三號、九十九年度
司執字第五九八四九號強制執行事件，就被告兆豐產物保險股份
有限公司以臺灣臺北地方法院八十八年度票字第三四二五一號民
事裁定為執行名義聲請執行所為之強制執行程序，應予撤銷。
臺灣臺北地方法院九十三年度執字第三九八三三號、九十九年度
司執字第六五六八一號強制執行事件，就被告正泰資產管理有限
公司聲請執行，其中自民國八十九年一月十六日起至民國九十四
年七月十七日止按年息百分之十九點九七計算之利息部分所為之
強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，由被告兆豐產物保險股份有限公司
負擔新台幣貳仟叁佰貳拾元，由被告正泰資產管理有限公司負擔
新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公司
）於民國99年7月間，才以本院88年度票字第34251號裁定為
執行名義，聲請對原告執行新台幣（下同）213,449元及自
88年9月15日起按年息14％計算之利息，其票款請求權已全
部罹於時效，原告得拒絕給付。被告正泰資產管理有限公司
（下稱正泰公司）於99年7月間以本院89年北簡字第5484號
民事判決為執行名義，聲請執行278,315元及利息、違約金
，但訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）曾
與原告達成就該判決所示之本金、利息、違約金，僅需以分
42期、每期5,000元清償即可之合意，原告乃自90年4月起至
92年7月止，每月匯予荷蘭銀行5,000元，共計匯款135,363
元，故原告僅欠本金142,952元，且其利息、違約金之一部
已罹於時效，被告正泰公司僅得請求本金142,952元、5年利
息142,738元、5年違約金18,000元，共計303,690元，但正
泰公司自99年9月起已執行受償232,875元，故正泰公司僅得
對於餘額執行等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡本院
93年度執字第39833號、99年度司執字第65681號強制執行事
件，就被告正泰公司聲請執行所為之強制執行程序，應予撤
銷。
二、被告兆豐公司辯稱：原告於86年11月間向訴外人美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款時，一併簽發本票，
嗣積 欠本金287,317元、利息17,610元，共304,927元未付，
花旗銀行於89年間依其與兆豐公司間之消費者貸款信用保險
契約，申請理賠70％即213,449元，並將其對原告之債權讓
與兆豐公司，故兆豐公司以系爭本票裁定為執行名義對原告
聲請執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告正泰公司則以：原告自90年4月9日起至100年1月31日止
還款共計368,238元，依法定抵充方式製作債權金額計算書
如附表所示，只能抵充部分利息，更遑論有沖抵本金與違約
金之可能，被告正泰公司以本院89年北簡字第5484號民事判
決為執行名義，於本金247,107元、自89年1月16日起至清償
日止按月以300元計算之違約金，及未清償之部分利息範圍
內自得聲請執行原告之財產等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查：
㈠花旗銀行以原告積欠其信用卡帳款為由，起訴請求被告清償
，經本院89年度北簡字第15201號判決確定原告應給付花旗
銀行220,765元及自88年10月21日起至清償日止按年息20％
計算之利息暨按上開利率10％計算之違約金。花旗銀行以上
揭確定判決為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院93年
度執字第39833號執行在案，本院民事執行處於93年11月4日
核發扣押命令，就原告對第三人立榮航空股份有限公司（下
稱立榮公司）每月應領之薪資債權三分之一，在上揭金額及
執行費1,766元範圍內扣押，並於同年11月22日核發移轉命
令。
㈡花旗銀行另以持有原告於86年11月13日簽發、面額50萬元，
並記載利息按年息14％計算之本票1紙（下稱系爭本票）為
由，聲請本票准許強制執行，經本院以88年度票字第34251
號民事裁定准許就其中29萬元及自88年9月15日起至清償日
止按年息14％計算之利息得為強制執行。
原告於86年11月間向花旗銀行借款時，一併簽發系爭本票，
嗣積欠本金287,317元、利息17,610元，共304,927元未付，
花旗銀行於89年間依其與兆豐公司間之消費者貸款信用保險
契約，申請理賠70％即213,449元並將其對原告之債權讓與
兆豐公司。
兆豐公司嗣於99年7月5日以本院88年度票字第34251號裁定
為執行名義，聲請對原告執行213,449元及自88年9月15日起
至清償日止按年息14％計算之利息，經本院99年度司執字第
59849號併入93年度執字第39833號執行在案，本院民事執行
處於99年7月27日就原告對立榮公司每月應領之薪資債權三
分之一，在上揭金額及執行費1,708元範圍內核發移轉命令
。
㈢原告曾向訴外人美商美國商業銀行（下稱美國銀行）申請信
用卡使用，荷蘭銀行於88年5月間受讓美國銀行松山、台中
二分部之營業及資產負債後，荷蘭銀行以原告積欠其信用卡
帳款為由，起訴請求被告清償，經本院89年度北簡字第5484
號判決原告應給付荷蘭銀行278,315元，及其中247,107元部
分自89年1月16日起至清償日止按年息19.97%計算之利息，
暨按月以300元計算之違約金，於89年7月3日確定。
荷蘭銀行於94年12月1日將其對原告之上揭債權讓與訴外人
新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再
於98年7月6日將該債權讓與被告正泰公司。
被告正泰公司於99年7月17日以本院89年北簡字第5484號確
定判決為執行名義，聲請執行278,315元，及其中247,107元
部分自89年1月16日起至清償日止，按年息19.97%計算之利
息，暨按月以300元計算之違約金，經本院99年度司執字第
65681號併入93年度執字第39833號執行在案，本院民事執行
處於99年8月12日就原告對立榮公司每月應領之薪資債權三
分之一，在上揭金額及執行費2,227元範圍內核發移轉命令
。
上開事實，經本院調閱本院93年度執字第39833號、99年度
司執字第59849號、99年度司執字第65681號、本院93年度北
簡字第30630號等卷宗核閱屬實（參見本院卷第31至48頁）
，並為兩造所不爭執，且有被告正泰公司提出之債權讓與證
明書、報紙、掛號郵件收件回執、本院89年北簡字第5484號
判決、民事判決確定證明書附卷可佐（見本院卷第16至26頁
），堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。
五、關於被告兆豐公司部分：
㈠按未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯票承
兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發
票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自
發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第120條
第2項、第22條第1項分別定有明文。又時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。消滅時效完成之
效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應
認請求權已歸消滅。
㈡查原告於86年11月間向花旗銀行借款，並簽發系爭本票擔保
借款之清償，嗣原告未依約清償借款，花旗銀行聲請本票裁
定，經本院以88年度票字第34251號民事裁定准許就其中29
萬元及自88年9月15日起至清償日止按年息14％計算之利息
得為強制執行；花旗銀行於89年間以原告未依約償還貸款為
由，依消費者貸款信用保險契約，向被告兆豐公司申請理賠
70％即213,449元，並將其對原告之債權讓與兆豐公司；兆
豐公司於99年7月5日以本院88年度票字第34251號民事裁定
及確定證明書為執行名義，聲請對原告執行213,449元及自
88年9月15日起至清償日止按年息14％計算之利息，經本院
99年度司執字第59849號併入93年度執字第39833號執行，就
原告對立榮公司每月應領之薪資債權三分之一，依被告及其
他債權人之債權比例，移轉於各債權人等情，業經本院調閱
本院93年度執字第39833號、99年度司執字第59849號強制執
行事件卷宗核閱屬實，並有上揭本票、債權讓與同意書等件
影本附卷可稽（見本院卷第38至44頁），堪信屬實，已如前
㈡所述。惟查，系爭本票之發票日係86年11月13日（見本
院卷第44頁），未載到期日，則依票據法第120條第2項之規
定，視為見票即付，而依同法第22條第1項之規定，花旗銀
行、被告兆豐公司，對本票發票人即原告之票據上權利，自
發票日即86年11月13日起算，早已於89年11月13日因逾3年
不行使，因時效而消滅。本件被告兆豐公司所據以強制執行
之執行名義，既因被告對原告之票據上權利早已罹於3年時
效，原告即取得拒絕履行之抗辯權，原告自得拒絕給付票款
，是原告據以提起本件債務人異議之訴，於法有據，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。
六、關於被告正泰公司部分：
㈠按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而
中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重
行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名
義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中
斷而重行起算之時效期間為5年。民法第137條定有明文。次
按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息、紅利、租
金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126
條定有明文。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得
請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不
同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第633號判
決意旨參照）。又聲請強制執行，其消滅時效中斷，民法第
129條第2項第5款定有明文。
㈡查本院89年度北簡字第5484號判決原告應給付荷蘭銀行信用
卡帳款278,315元，及其中247,107元部分自89年1月16日起
至清償日止按年息19.97%計算之利息，暨按月以300元計算
之違約金，於89年7月3日確定；荷蘭銀行於94年12月1日將
上揭債權讓與新榮公司，新榮公司再於98年7月6日將該債權
讓與被告正泰公司；被告正泰公司於99年7月17日，以本院
89年北簡字第5484號確定判決為執行名義，聲請對原告執行
278,315元，及其中247,107元部分自89年1月16日起至清償
日止按年息19.97%計算之利息，暨按月以300元計算之違約
金，經本院99年度司執字第65681號併入93年度執字第39833
號執行，就原告對立榮公司每月應領之薪資債權三分之一，
依被告正泰公司及其他債權人之債權比例，移轉於各債權人
等情，已如前㈢所述，則依民法第137條第2項之規定，被
告正泰公司對原告上揭本金、違約金債權之請求權時效期間
，應自受確定判決時即89年7月3日，重行起算15年，利息債
權之請求權時效期間，應自受確定判決時重行起算5年。
㈢次查，原告主張其於90年4月9日給付荷蘭銀行5,363元，自
90年5月起至92年7月止，每月給付荷蘭銀行5,000元，共計
135,363元之事實，業據其提出匯款單為證（見本院卷第62
至76頁），並為被告所不爭執，堪信屬實，則依民法第129
條第1項第2款、第137條第1項之規定，系爭本金、違約金債
權之請求權時效期間，應自92年7月間重行起算15年，利息
債權之請求權時效期間則應自92年7月間重行起算5年。然查
，被告正泰公司遲於99年7月17日，才以本院89年北簡字第
5484號確定判決為執行名義對原告聲請執行，足見94年7月
17日前之利息，部分已因原告自動清償而消滅（參見附表即
正泰公司製作之債權金額計算書），未清償部分則已逾5年
之時效期間，因時效而消滅，原告即取得拒絕履行之抗辯權
，原告自得拒絕給付，是原告提起本件債務人異議之訴，請
求撤銷本院93年度執字第39833號、99年度司執字第65681號
強制執行事件，就被告正泰公司聲請執行其中自89年1月16
日起至94年7月17日止按年息19.97％計算之利息部分所為之
強制執行程序，於法有據，應予准許，爰判決如主文第2項
所示。
㈣又查，被告正泰公司自99年9月30日起至100年1月31日止，
先後執行受償38,919元、32,937元、39,098元、80,513元、
41,408元，共計232,875元之事實，為兩造所不爭執，並據
原告提出立榮公司扣款明細表為證（見本院卷第60頁），亦
堪信屬實。原告雖主張：荷蘭銀行曾與原告達成就該判決所
示之本金、利息、違約金，僅需以分42期、每期5,000元清
償即可之合意云云，但為被告正泰公司所否認，且原告曾於
90年4月9日給付荷蘭銀行5,363元，及自90年5月起至92年7
月止每月給付荷蘭銀行5,000元共26次乙節，尚不足以推斷
其與荷蘭銀行有達成就該判決所示之本金、利息、違約金，
僅需以分42期、每期5,000元清償即可之合意，且經本院函
詢荷蘭銀行，經澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（於99年4月17日概括承受荷蘭銀行之資產、負債及營業者
）函覆稱其未發現原告與荷蘭銀行間是否曾有分42期、每期
5,000元還款合意之記錄，有澳商澳盛銀行集團股份有限公
司台北分公司100年10月13日函附卷可佐（見本院卷第118頁
），原告就其主張其與荷蘭銀行有上揭合意之有利於己之事
實，復未能舉證證明以實其說，是原告上開主張，無足憑取
。
㈤末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次沖利息，次沖
原本。民法第323條前段定有明文，此係限制債務人之抵充
指定權，而保護債權人利益之規定。查原告於90年4月9日給
付荷蘭銀行5,363元，及自90年5月起至92年7月止每月給付
荷蘭銀行5,000元，依法應先充原告積欠荷蘭銀行利息之清
償，抵充利息後尚有不足（參見附表即正泰公司製作之債權
金額計算書），原告自不能主張係屬還本，是原告主張：原
告自90年4月起至92年7月止，匯款予荷蘭銀行共計135,363
元，故原告所欠本金僅剩142,952元（278,315－135,363＝
142,952）云云，亦非可取。被告正泰公司以上揭確定判決
為執行名義，聲請執行278,315元，及其中247,107元部分自
94年7月18日起至清償日止按年息19.97%計算之利息，暨按
月以300元計算之違約金部分，洵屬有據。
七、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院93年度
執字第39833號、99年度司執字第65681號強制執行事件，就
被告正泰公司聲請執行其中自89年1月16日起至94年7月17日
止按年息19.97％計算之利息部分所為之強制執行程序撤銷
之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月11日
書記官方蟾苓