臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第641號
原 告 鄭明雄
被 告 蔡昆材
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以100年度壢交
簡附民字第24號裁定移送前來，本院於民國100年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一百年三月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付
新臺幣（下同）318,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，嗣於民國100年9月22日言詞辯論期日，當庭變更訴之
聲明為被告應給付原告290,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於99年7月26日晚間10時45分許，駕駛其所
有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，行
經國道1號高速公路北向61.2公里處時，因被告所駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車未保持安全行車距離而發生碰撞
，除致原告身體受傷，並致系爭車輛車體受損，嗣將系爭車
輛向桃園監理站為報廢，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告應賠償原告因本件事故所受損害共計290,000元，包含系
爭車輛於事故發生前之殘值230,000元及因車禍受傷之精神
慰撫金60,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告290,000
元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執
行。
二、被告則以：對於事故之發生伊承認確有過失，惟事故發生後
，伊下車察看原告受傷情形，發現原告是跌坐在副駕駛座上
，可見原告於事發當時並未依規定繫安全帶，故認原告對於
損害發生亦與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於99年7月26日晚間10時45分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道1速高速公路由南往
北方向行駛，行經上開公路北向61.2公里處時，與原告所駕
駛之系爭車輛發生碰撞事故，除致原告身體受傷，並致系爭
車輛車體受損等情，有國道公路警察局第一警察隊道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交
通事故現場照片、天晟醫院診斷證明書、汽車過戶登記書、
汽車新領牌照登記書（報廢）等為證（詳見本院卷第38至
42頁、第44至48頁、第59頁、第61頁、第80頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。至原告另主張伊因系爭事故，受
有車損費用及精神上之損害，被告亦應賠償，則為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告應否負侵權行
為損害賠償責任？㈡如被告應負損害賠償責任，其應賠償之
數額若干？㈢原告就事故發生是否與有過失？茲分述如下：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦
有規定。查肇事地點為柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物
，且當時天候晴，夜間有光線，視距良好等情，有道路交通
事故調查報告表㈠在卷可憑（詳見本院卷第39頁反面），則
依被告之智識、能力無不能注意之情事，詎被告行駛於高速
公路竟疏未注意車前狀況，及未與前車保持適當距離，而碰
撞原告所駕駛之系爭車輛，可見被告對於本件事故發生有過
失甚明。況被告於本院審理時亦自承：伊對於事故發生有過
失等語（詳見本院卷第78頁反面），更可證被告確有過失無
疑，且與系爭車輛受損，有相當因果關係，則依民法第184
條第1項前段，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡如被告應負損害賠償責任，其應賠償之數額若干？
原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
⒈系爭車輛車損金額部分：
原告主張系爭車輛於肇事後經相關車行修估回復原狀費用過
鉅，回復原狀顯有重大困難，並已將系爭車輛報廢，故主張
以事故發生前系爭車輛殘值230,000元計算車損金額請求被
告賠償該損害金額等情，業據提出汽車過戶登記書、汽車新
領牌照登記書（報廢）及統乙汽車廣場所出具之系爭車輛同
型車中古價資料各1份（詳見本院卷第61頁、第75頁、第80
頁）為證。查本院依職權查閱系爭車輛牌照使用狀態，顯示
為停駛轉報廢一情，有公路監理車籍資料查詢表1紙附卷可
參（詳見本院卷第76頁），可知系爭車輛確已報廢無疑，且
被告就原告此部分之主張亦不爭執，堪認原告此部分請求非
屬無憑，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實
際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人
之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可
歸責之程度等定之。經查，原告因本件車禍事故受有右手開
放性傷口、後背擦傷及挫傷、腰部挫傷、右前臂擦傷、右小
腿擦傷等傷害，有天晟醫院診斷證明書1紙附卷可參（詳見
本院卷第59頁），堪認其精神確實受有相當之痛苦，自得請
求被告賠償慰撫金。又原告現任職於上好計程車行，99年度
無所得，名下財產僅有日產汽車一部；被告現因另案在監服
刑，99年度所得為240,000元，名下無其它財產等情，有臺
灣高等法院在監在押全國紀錄表、兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表及原告員工職務證明書各1份附卷可考（詳見
本院卷第26頁、第29頁、第33頁、第63頁），是本院審酌原
告所受前開傷勢之情形，並考量兩造之社會地位、經濟狀況
及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60
,000元，尚屬適當，應予准許。
⒊綜上，原告請求被告賠償之系爭車輛車損金額230,000元及
精神慰撫金60,000元，為有理由，應予准許。
㈢原告就事故發生是否與有過失？
另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。至被告抗
辯原告當時未繫安全帶，故損害之發生亦與有過失等語，然
為原告否認，故此部分應由被告負舉證之責。查被告對於原
告駕駛系爭車輛時有何未繫安全帶等情，並未提出具體證據
以茲證明，且被告於本院審理時亦陳稱：不願將本件車禍事
故送鑑定以釐清責任歸屬等語（詳見本院卷第79頁），自難
遽認原告就系爭事故之發生有何過失，是被告抗辯原告就系
爭事故之發生與有過失云云，並無所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時起負
遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於100年3
月7日送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（本院100年度
壢交簡附民字第24號卷第2頁），是被告應自100年3月8
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付290,
000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即
100年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請
，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法
院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月15日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月15日
書記官林哲瑜