臺灣臺北地方法院104年度聲字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第292號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第292號聲請人即被告 蔡文慶 上列聲請人因犯搶奪等罪，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡文慶因搶奪罪被羈押後已感到後悔，每日寫手抄本反省自己，也已經認罪，配合警方辦案，將被害人之物品交還給被害人，絕不會再犯，亦不會逃亡，因家中尚有事務需安排妥當，故聲請本院准予交保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究否准許上開具保停止羈押之聲請，首應審酌是否符合刑事訴訟法第114條「所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈者，不在此限。
懷胎5月以上或生產後2月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之不得駁回聲請之情形；次應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，並參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，審酌有無繼續羈押被告之必要性。
三、經查：㈠被告因搶奪等案件，經檢察官以被告涉犯刑法第320條第1
項普通竊盜罪（1罪）、同法第325條第1項普通搶奪罪（共4罪）等罪嫌提起公訴，本院於民國104年1月21日訊問後，因被告已坦承犯行，復有卷內相關事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且其於103年12月24日凌晨1時55分起至同日下午2時30分止，共犯下4次搶奪犯行，佐以其有多次搶奪前科，可見有反覆實施刑法第325條第1項普通搶奪罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第
6款之規定，自104年1月21日起予以羈押，合先敘明。㈡本院據以羈押被告之罪名為刑法第325條第1項之普通搶奪
罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且係依刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之規定為羈押，依聲請人請求准予具保之聲請事項，又與前述刑事訴訟法第114條所定要件未符，是聲請人聲請具保停止羈押，並不符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈢再者，本院前以刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之規
定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在，併審酌被告所為前開犯行對國家社會、人民生命安全危害甚鉅，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行之順利進行，是本案仍有繼續羈押被告之必要。
㈣綜上所述，本件聲請人聲請具保而停止羈押，並未符合刑事
訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條之1第1項第6款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國104年1月28日
刑事第四庭審判長法官林鈺琅
法官林鈺珍法官羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國104年1月28日