裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1085號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第1085號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
林國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1722號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾陸日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾陸日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
林國隆竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告林國隆前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第244號判決判處有期徒刑4月確定，於民國95年9月13日因易科罰金執行完畢，詎其未知悔悟，與被告甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年1月12日日間某時，由被告林國隆騎乘機車搭載被告甲○○前往友人 喬民 位於基隆市○○區○○路548之1號住處，以不詳方式侵入該址（侵入住宅部份未據告訴），竊取 陳品妡 所有之金戒指
1只，得手後由被告甲○○持往位於基隆市○○路○○○號之「五信銀樓」，以新台幣（下同）3,796元之代價售予不知情之「五信銀樓」店員，被告2人將變賣所得花用完畢；又被告林國隆與甲○○基於上開犯意聯絡，另行起意，於96年
1月15日日間某時，再度前往喬民上址住處，以不詳方式侵入該址（侵入住宅部份未據告訴），竊取陳品妡所有之鍊子
1條、戒指1只及墜子1只，得手後由被告甲○○於同年月15日，前往位於基隆市○○路○○號之「正時銀樓」，將竊得之戒指1只及鍊子1條，以2,500元之代價售予不知情之「正時銀樓」店員，再於同年月18日前往「正時銀樓」，將竊得之墜子1只，以3,114元之代價售予不知情之店員，所得款項由被告2人花用殆盡。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
（一）被告甲○○及林國隆之自白。
（二）證人喬民及陳品妡之證述。
（三）交易資料查詢結果及金飾買入登記簿。
三、論罪科刑部分
（一）核被告甲○○及林國隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告甲○○及林國隆就上開竊盜犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
（三）被告甲○○及林國隆所為上開2次竊盜犯行，雖均在喬民住處所為，且所竊物品均屬陳品妡所有，然2次竊盜犯行之時間相距達3日，難認被告2人之行為，與接續犯須於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱之概念相合，自應予以分論併罰，是認檢察官所稱被告2人前開所為係屬接續犯一節，應屬誤會。
（四）被告林國隆曾受上開徒刑執行完畢，再為本件竊盜犯行，係於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告甲○○及林國隆年輕力壯，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟圖以竊取他人財物之方式不勞而獲，且於時間相近之數日內2度前往友人住處行竊，足見其等法治觀念已有偏差，又被告甲○○與林國隆於偵查之初雖否認犯行，然於偵查終結前，均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，併其等犯罪所得非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）又按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；又犯刑法第320條之罪，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑；復以，依該減刑條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；另以，裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依該條例第
2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，而裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依上開規定，另定應執行之刑，刑法第54條之餘罪，亦同，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第7條及第10條分別定有明文。另按減刑後易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項定有明文。本件被告甲○○及林國隆所為前開犯行，雖均係犯刑法第320條之罪，惟均未經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，與上開減刑條例第3條之規定不符，且其犯罪時間均在96年4月24日以前，悉合於減刑要件，復無該減刑條例所定不得減刑之事項，故均應依上開減刑條例第
2條第1項第3款之規定減刑，並依據法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項之規定，依原定標準，諭知易科罰金之折算標準，又被告等人所犯如前揭各罪，均合於數罪併罰之要件，是於減刑後，仍應依上開減刑條例第10條第1項之規定，分別定其等應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第28條、第
320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第2項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年9月29日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年9月29日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。