裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基交簡字第347號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基交簡字第347號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第388號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.
5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升
2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，此有本院卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日北總內字第26868號函可參。被告乙○○為警查獲後，其呼氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，且依偵查卷附96年8月29日測試觀察紀錄表之記載：被告駕車因前方緊急煞車無法反應，且追撞前方所駕駛之1313－PG自小客車。由此堪認，被告為警查獲當時，已處於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情狀甚明。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告之犯罪時間為96年8月2日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第185條之3之規定，因屬72年6月26日至94年1月7日所新增之條文，應就其所定罰金數額提高為三倍，亦即為新臺幣（下同）90,000元以下罰金。
三、刑之酌科：本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，並考量被告為警查獲後，其呼氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，再衡酌被告已出現如前述補充部分不能安全駕駛動力交通工具之情狀，併慮及被告犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年9月29日
基隆簡易庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年9月29日
書記官黃士元附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度速偵字第388號被告乙○○男58歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○號5樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實
乙○○於96年8月29日21時許，在基隆市○○路北都飯店內飲用啤酒後，明知其已無法安全駕駛動力交通工具，竟仍自基隆市○○路駕駛車號00ˍ2195號自小客車欲返回住處。
嗣其行經基隆市○○路○○○號前時，因不勝酒力而追撞其前方由 林仁德 所駕駛，車號0000ˍPG號自小客車，經警據報前往處理並對其施以酒精濃度測試，其結果高達0.66ＭＧ／Ｌ而查獲上情。案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
二、犯罪證據訊據被告乙○○對上揭時地飲酒駕車一情坦承不諱，核與證人林仁德於警詢時所證情節相符，且有道路交通事故現場草圖附卷可稽，而被告為警查獲時吐氣之酒精濃度高達0.66ＭＧ／Ｌ一情，亦有酒精濃度測試單一紙在卷可稽，參照德國等歐美國家醫學研究及實務認定標準，呼氣中之酒精濃度達每公升0.55毫克或血液中之酒精濃度達百分之0.11（110ＭＧ／ＤＬ）時，肇事率已為正常人之10倍，足認為已達「無法安全駕駛」之程度，本件被告經吐氣後測得之數值，已遠逾前開標準；參以被告為警攔查時，有無法反應前方緊急煞車等顯然無法正常駕駛情事，亦有警員製作之測試觀察記錄表在卷可佐，顯見被告飲酒後確已達不能安全駕駛之程度，其犯嫌已堪認定。
三、所犯法條核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項之規定聲請簡易判決處刑。
此致台灣基隆地方法院簡易庭中華民國96年9月17日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年9月26日
書記官張雅珏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。