臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第962號
原 告 林怡君
被 告 潘秋琳
陳靜宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於於中華民國
105年5月19日以105年度審交附民字第105號裁定移送前來，
於106年1月23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告潘秋琳應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告潘秋琳負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告潘秋琳如以新臺幣伍萬陸仟伍佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）350,000元；後於民國10
5年11月23日在本院言詞辯論時，以言詞變更聲明為：被告
應連帶給付原告300,000元。核原告所為，僅減縮訴之聲明
，與前開法條規定相符，自應准許。
二、原告主張：原告於104年4月25日16時36分許，徒步沿桃園
市○○區○○路○○巷往南華一街之行人穿越道行進時（由南
往北），竟遭同向右側之被告潘秋琳駕駛被告陳靜宜所有，
車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因從
中正路83巷左轉中正路往大園方向之際，不慎以系爭車輛之
左前輪碾壓原告右腳掌，致原告受有右腳第二趾挫擦傷、第
一趾骨骨折及指甲缺損等傷害（下稱系爭事故），而潘秋琳
因系爭事故發生前曾飲酒且未有駕駛執照而發生系爭事故，
已經本院105年度審交易字第197號刑事判決認定犯無照及
酒醉駕車過失傷人罪，處有期徒刑2月確定。今原告因潘秋
琳之傷害行為，受有下列損害：㈠因系爭事故至腦神經及精
神科就診之醫療費用2,550元。㈡因受有上開傷勢及精神損
害，於104年4月底至8月底共4個月不能工作，以每月
24,000元計算月薪資，受有96,000元之損害。㈢因系爭事故
導致原告常處於焦慮緊張狀態，得到慢性創傷性壓力症候群
就診數次，有精神上痛苦，此部分慰撫金應得請求201,450
元，是原告即依侵權行為之法律關係向潘秋琳請求如數給付
。又潘秋琳係受僱於被告陳靜宜，系爭事故發生時正為陳靜
宜所開設之早餐店載運物品，故原告自得再依民法受雇人侵
權責任請求被告2人連帶負賠償責任等語。並聲明：被告應
連帶給付原告300,000元。
三、被告潘秋琳則以：伊承認系爭事故伊有過失，故願意賠償原
告所主張之醫藥費用2,550元及1個月的工作損失24,000元
，但其餘3個月的工作損失，應該要有證據佐證，而精神慰
撫金部分數額過高，請法院審酌等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告陳靜宜則以：伊確為系爭車輛之所有人，但系爭事故當
日，伊實無出借或指揮潘秋琳駕駛系爭車輛之情事。實情係
因潘秋琳是伊之弟弟的朋友，當日有去伊家，竟趁伊正在睡
午覺未得伊同意，即擅自拿取車鑰匙，將系爭車輛開走，故
伊非系爭事故之肇因，不應令伊負責；另潘秋琳雖有時會在
伊家所開之早餐店作計時打工，但伊那天既不知情亦無指派
潘秋琳有將系爭車輛開出去，直到系爭事故發生後，伊才接
到通知，亦無由負僱用人責任等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
五、原告主張關於系爭事故發生之過程（指於行人穿越道上被撞
之部分）、因系爭事故受有上開右腳掌之傷勢及系爭車輛為
陳靜宜所有等情，業據本院依職權調閱本院105年度審交易
字第197號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院105年度調偵字第
230號、104年度偵字第25211號、104年度偵字第00000
號偵查卷宗閱覽無訛，且為被告潘秋琳及陳靜宜所不爭執，
自堪信為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行經行人
穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號
誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛
人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克，不
得駕車，道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項
及第114條第2款亦有明文。經查，被告潘秋琳駕駛系爭車輛
，於上開時、地行經之際，除不得飲酒駕車外，尚應注意路
口設有行人穿越道應禮讓行人通過，並隨時注意車前狀況，
又當時為日間、天氣為晴、道路為平路無缺陷、交岔路口無
障礙物、行人穿越道之標線清楚，可謂視距相當良好，尚無
不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場
照片附卷可證（見104年度偵字第20062號影卷，第10頁至
第11頁反面，下稱偵影卷），潘秋琳卻於飲酒後仍執意駕車
上路（吐氣酒精濃度0.45毫克，見偵影卷第9頁反面），更
疏未注意行走於系爭車輛左側同向之行人即原告正通過行人
穿越道，竟貿然左轉，在行人穿越道上碾壓原告右腳掌第一
趾、第二趾，以致系爭事故發生，並造成原告受有上開右腳
掌傷勢（見偵影卷第8頁），潘秋琳確有過失駕駛行為，且
與原告受傷有因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請
求潘秋琳負賠償責任。
七、得心證之理由：
原告主張之事實，除前述堪信為真實事項外，餘均遭被告潘
秋琳與陳靜宜以前詞置辯，故本件應究者為：㈠原告請求醫
療費用2,550元及4個月不能工作之損失96,000元，有無理
由？㈡原告請求精神慰撫金201,450元有無理由？㈢原告請
求陳靜宜負擔雇主連帶賠償責任有無理由？㈣原告得請求之
數額為何？
㈠原告請求醫療費用2,550元及4個月不能工作之損失96,000
元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。復按，侵權行為之債，固以有
侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成
立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關
係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件
關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果
關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客
觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人
智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足
稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」
或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行
為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之
共同原因，最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照
。
⒉查原告主張其自104年4月底至8月底不能工作4個月，係
因系爭事故造成其身體受傷及精神創傷而不能工作，惟就原
告主張身體受傷致其不能工作部分，原告僅提出敏盛綜合醫
院診斷證明書1紙及右腳腳趾受傷之照片2張（見偵影卷第
8頁、第13頁），而本院函詢敏盛醫院欲問明原告之右腳傷
勢，是否已達不能工作之狀況，敏盛醫院於105年10月20日
以敏總（醫）字第20164085號函函覆：原告僅有104年4月
25日至敏盛醫院急診一次，故無法得知後續病情（見本院卷
第61頁至62頁），又本院於105年10月5日、11月23日、
106年1月23日之言詞辯論期日，已多次闡明請原告提供後
續診療之醫療院所，以供本院函詢其右腳掌傷勢之復原狀況
，惟原告均不願告知本院後續於哪些醫療院所治療，致本院
無從由原告右腳掌之傷勢判斷是否已達不能工作之狀態，此
舉證不足之不利益，自應由原告負擔。
⒊原告復主張，其不能工作之原因亦包括精神上之原因，並提
出 馬偕 紀念醫院精神內科於104年10月30日之藥袋封面3紙
、三軍總醫院神經內科於104年10月31日之藥袋封面4紙及
馬偕紀念醫院淡水院區精神門診之醫療費用收據共3紙（分
別為480元、1000元此張為調取病歷之費用、610元，見本
院卷第64頁、第66頁；偵影卷第9頁反面，就診日期為104
年10月30日及105年10月25日）、三軍總醫院神經內科醫療
費用460元（見偵影卷第10頁，就診日期為104年10月31日
）收據1紙附卷為憑，但此精神創傷之結果是否與系爭事故
有因果關係，仍應作相當性之審酌。查原告第一次就診精神
科為104年10月30日，距離系爭事故發生已6個月之期間，
兩者之關連性已非無疑；又雖本院函詢馬偕醫院調取原告診
斷證明書上載：原告於104年10月30日、105年7月27日、
105年10月25日至馬偕醫院就診，因車禍產生創傷後症候群
，症狀導致其無法勝任工作所需等語，而三軍總醫院調取之
病歷則記載原告為焦慮狀態（僅104年10月31日，見本院卷
第60頁），惟原告前係主張104年4月底至8月底不能工作
之損失，但此病歷資料所載之就醫時點，均非在原告主張之
期間，而上揭診斷證明書，又無記載何時至何時不能工作（
況不能勝任工作與不能工作顯有概念上之不同），致本院無
從憑此判斷原告104年4月底至8月底究否有不能工作之情
況；又原告雖提及有持續作心理諮商之治療以證明其精神創
傷，惟經本院闡明原告提出相關資料，原告仍未提出（見本
院卷第75頁、第82頁、第143頁），況因車禍發生導致有原
告所述之精神創傷結果，若立於一般人之立場觀察，是否必
定會發生，亦有疑義，故原告主張其因精神創傷不能工作之
證據，尚無法充分說明條件性（時間上如何有關連性）及相
當性（是否通常有此結果），故本院無從認定原告之精神創
傷為系爭事故所致之損害。
⒊綜上小結，原告所提出之精神方面之就診單據及主張4個月
不能工作，與系爭事故尚無因果關係，惟查潘秋琳於本院言
詞辯論時，已當庭同意，願賠償原告1個月之薪資即24,000
元及上述4紙單據之費用2,550元（計算式：480＋610＋
460＋1,000），自屬潘秋琳自認，故原告於請求潘秋琳給
付26,550元之範圍內，自屬有據，應予准許。
㈡原告請求精神慰撫金201,450元有無理由？
⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉查原告學歷為大學肄業，職業為鋼琴及英文老師，月收入原
告主張有每月50,000元（惟已證明之部分為每月24,000元）
，名下有土地及房屋、汽車等；而被告潘秋琳為國中畢業，
以打零工為主，月收入不固定，名下無不動產或汽車，此有
兩造歷次言詞辯論中之陳述、戶籍謄本及104年財產調件所
得明細可參（見本院卷第39頁至第43頁），又本院再審酌原
告因系爭事故受有右腳掌之上開傷勢（惟無從審酌後續治療
次數及狀況等）及潘秋琳違反注意義務之程度等情節，認原
告得請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求
，尚屬無據。
㈢原告請求陳靜宜負擔雇主連帶賠償責任有無理由？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有
明文。及按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵
害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託
之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與
執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為
與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自
己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人
執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務
無關者，即無本條之適用，最高法院100年度台上字第609
號判決意旨參照。次按，當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。
⒉查原告主張潘秋琳於駕駛系爭車輛發生系爭事故時，係受陳
靜宜所指揮，欲送貨或載貨至不知名之地點，無非以潘秋琳
曾於警詢中曾陳述過要往龜山早餐店載貨及陳靜宜於本院調
解時，曾陳述潘秋琳確為其所雇用之早餐店計時員工為憑（
見偵影卷第3頁反面、本院卷第37頁）。惟陳靜宜已否認當
日有指揮潘秋琳執行職務，自應由原告負舉證之責。又本院
翻遍105年度審交易第197號刑事卷宗及105年度調偵第23
0號、104年度偵字第25211號、104年度偵字第20062號
偵查卷宗，除上述潘秋琳之單次警詢陳述，查無其他關於陳
靜宜有指揮潘秋琳之證據，雖原告主張潘秋琳於偵審中均有
陳述，惟一方面筆錄均無記載，且縱潘秋琳果有陳述，究為
其個人單方面之陳述，尚無從使本院得出陳靜宜確有指揮潘
秋琳之客觀狀態存在（且依本院依職權查詢潘秋琳之勞工保
險資料，亦查無投保紀錄，見本院卷第105頁至第107頁）
。況潘秋琳系爭事故發生當時之酒精呼氣濃度高達每公升0.
45毫克，可知當日更早之時點，潘秋琳恐在酒醉或飲酒狀態
，實難想像會有雇主會指揮如此狀態之人從事業務，故陳靜
宜所辯與常情並無不符之處，依上判決要旨，潘秋琳既無顯
現執行職務之外觀或有利用職務之機會外觀，陳靜宜自無須
負雇主責任而連帶賠償原告所受損害，原告此部分之主張為
無理由。
㈣原告得請求之數額為何？
綜上所述，原告得請求賠償之對象為被告潘秋琳，得請求之
數額則為56,550元（計算式：2,550元＋24,000元＋30,000
元）；陳靜宜則無庸負擔連帶賠償責任。
八、從而，原告請求被告潘秋琳給付如主文第一項所示範圍內，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
九、本件訴訟為依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告潘
秋琳部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，
應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項準用同法第
392條第1項，依職權宣告潘秋琳若預供擔保，得免為假執
行如主文第4項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。關於原
告調閱馬偕醫院之病歷費用1,000元部分，本應屬訴訟中所
應支出之必要費用，惟被告潘秋琳已於訴訟中賠償原告此部
分之費用，故本件將來如有確定訴訟費用之必要時，應將此
部分費用扣除，特此說明。
中華民國106年2月10日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官沈佳螢