臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1226號
原 告 王秀滿
被 告 徐淑珍
訴訟代理人 呂宗達 律師
何偉斌 律師
黃裕恆 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年1月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一點二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國102年3月1日起，向訴外人 許曾宏
（即被告之夫）承租門牌號碼為桃園市○○區○○里00鄰○
○00○0號之房屋一棟（下稱系爭房屋），且原告均將自己
所有之自小客車（下稱系爭車輛）停於系爭房屋旁之空地。
詎料，被告於104年8月26日16時13分許，以商討原告飼養
寵物違反租約一事為由，至系爭房屋處呼喊原告無著後，竟
分別為下列侵權行為：未經原告同意，擅自開啟庭園鐵門之
門栓而侵入系爭房屋庭園（下稱侵權事實㈠），適原告正欲
離家外出步行至原告停放車輛之空地，被告復以沿路推擠原
告之方式，造成原告左側上臂抓擦傷（下稱侵權事實㈡）。
後至停車之空地時，被告再以其身體後背倚靠系爭車輛駕駛
座車門之方式，妨害原告取車駛離之自由，而原告欲推開被
告以左手掌開啟車門，卻因被告之身體重量抵住車門，致開
啟車門時門把上拉彈收之過程而夾傷原告之左手小指並造成
車門門把損壞（下稱侵權事實㈢）。今被告之上開侵入住宅
附連圍繞之土地、以強暴方式妨害他人行使權利及傷害等行
為，均已遭鈞院104年度易字第1413號刑事判決認定構成犯
罪，並就傷害部分處拘役30日、侵入住居之部分處罰金新臺
幣（下同）4,000元，故被告確有侵害原告之身體健康、居
住安寧及人身自由等權利。另被告與許曾宏於104年8月間
尚多次恐嚇原告所聘雇從事金線連農產品買賣之業務員4人
，不得再帶客戶至系爭房屋處從事交易行為，致4位業務員
身心恐懼均於3日內離職，使原告損失收入高達數10萬元（
下稱侵權事實㈣），是原告因被告之多重不法侵害，身、心
、財均痛苦異常，爰依民法侵權行為請求被告給付慰撫金等
語。並聲明：被告應給付原告500,000元。
三、被告則以：原告與許曾宏於104年2月27日有再因系爭房屋
訂立租賃契約，期間為104年3月1日至105年2月28日，
並仍有約定原告不得養寵物之條款。而被告不否認曾有侵權
事實㈠及侵權事實㈢中以背部倚靠系爭車輛駕駛座車門阻擋
原告駛離之行為，惟此均因原告先違反租約而履次善意溝通
、申請鄉鎮市調解均無效果，方行此下策，請鈞院考量被告
之動機及所造成之損害，審酌適當之慰撫金；惟就原告指被
告有侵權事實㈡及侵權事實㈢中於停車空地擋車門，造成原
告拉車門遭門把夾傷等兩情，認兩造恐因溝通不良之過程中
，肢體有所碰撞而造成，尚非屬蓄意，至多僅有過失，亦請
本院衡酌原告所受之傷勢，衡酌慰撫金之數額。至原告主張
被告恐嚇金線蓮業務員造成損失乙情，迄未舉證以實，自無
由請求。末原告因鈞院104年度桃簡字第1212號民事判決，
須騰空返還系爭房屋予許曾宏，並應自105年1月1日起至
返還房屋日止給付許曾宏相當於不當得利之租金每月10,000
元，迄未返還完成，刻正於本院105年度司執字第25601號
執行事件執行中，而被告已 自許曾宏 處受讓105年1月至9
月之不當得利租金債權，得以此債權抵銷過失傷害之部分慰
撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除侵權事實㈡、侵權事實㈢中於停車空地
以背部擋車門，造成原告拉車門遭門把夾傷及侵權事實㈣外
，餘業據本院依職權調取104年度易字第1413號刑事卷宗、
104年度偵字第19807號偵查卷宗閱覽無訛，並為被告所不
爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
原告主張之事實，除上述堪信為真實部分，餘均遭被告否認
，故本件應究者為：㈠被告究竟成立哪些侵權行為？分別侵
害何權利？㈡原告得請求之慰撫金數額為何？㈢被告主張抵
銷是否有理由？㈣原告是否與有過失？
㈠被告究竟成立哪些侵權行為？分別侵害何權利？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項、第195條第1項定有明文。而民法之侵權行為因未限
定態樣，故行為之不法性常難以判斷，惟構成刑法之行為態
樣，除已通過刑法謙抑性之檢驗，亦為吾人通常生活經驗共
認之不法行為，自得作為判斷行為是否具有不法性之準則。
⒉經查，被告對原告主張其有侵權事實㈠及侵權事實㈢中阻擋
原告系爭車輛駛離之行為不爭執，且確經本院104年度易字
第1413號刑事判決認定構成侵入住宅附連圍繞之土地及以強
暴之方式妨害原告行使權利，自屬侵害原告之住居安寧權及
行動自由，且為被告有意識有認知之行為，自構成故意侵權
行為無疑。
⒊次按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，
民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束
；及按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判
時本不受其拘束，而民事法院雖得依自由心證，以刑事判決
認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第
4項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所
得心證之理由，記明於判決，最高法院95年度台上字第1830
號、92年度台上字第2064號民事判決意旨參照。另按，告訴
人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之
認定，有最高法院52年台上字第1300號判例意旨可參。本院
觀104年度易字第1413號刑事判決認定被告就侵權事實㈡成
立傷害罪，無非以原告提出之盧外科婦產科診所診斷證明書
、原告於警偵審中之指訴一致及原告應無可能弄傷己身為憑
（見本院卷第10頁反面），惟查原告於刑事案件為告訴人，
依上揭判例意旨，應審認其他證據以資認定，而本院認雖有
上開診斷證明書作為補強證據，惟再依104年度易字第1413
號卷宗105年1月13日之審判筆錄第7頁勘驗影片之結果，
可知，在被告擋住系爭車輛駕駛座車門時，並無與原告推擠
之行為，反係原告以手推擠被告（見104年度易字第1413號
影卷第23頁），故被告是否真有一路推擠原告至停車空地之
事，已值懷疑，另該案證人簡○○（未成年人，年籍資料詳
卷）亦證述沒有看到原告從系爭房屋走出來至停車空地中途
有被被告推擠之情況（見104年度易字第1413號105年3月
3日審判筆錄第4頁上方，即該案卷第46頁反面），故原告
主張之侵權事實㈡中，被告究竟有無傷害原告之左上臂實屬
未明，故本院認原告所主張之侵權事實㈡未能達優勢舉證，
尚無由主張被告構成侵權行為。
⒋復查，104年度易字第1413號判決就原告主張之侵權事實㈢
係認定被告構成強制罪及傷害罪，無非以被告（強制罪被告
承認）認知當時原告正欲出門，故以背部阻擋系爭車輛車門
，將使原告奮力推開，而推拉過程中會造成原告受傷乙情有
所預見，且不違背被告之本意，認被告就原告遭車門門把夾
傷為故意傷害之行為。惟按，行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；及按行
為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生
者，以過失論，刑法第13條第2項、第14條第2項定有明文。
而本件被告阻擋車門，應得預見原告可能會以力反擊，故原
告可能因被告擋車之行為屬得預見無疑，惟原告因拉車門門
把致原告左手小指受傷，是否不違背被告之本意，仍應依當
時具體狀況衡酌之，本院觀前開勘驗筆錄記載，被告確無推
擠原告之動作，亦未於該影片、警詢、檢訊及審判中顯現原
告受傷不違背其本意之相關證據（如拍手叫好或冷笑或其餘
證據），應認被告擋車造成原告手指遭車門夾傷之行為屬過
失傷害之行為，故就原告主張侵權事實㈢部分，認被告構成
故意妨害原告駕駛車輛自由及過失傷害原告左手小指，分別
構成故意侵害行動自由及過失侵害身體健康權之侵權行為。
⒌末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。查原告所主
張之侵權事實㈣，既遭被告所否認，自應負舉證之責，惟原
告未於起訴時檢附相關證據以供本院判斷，復未於言詞辯論
期日到場提出相關證據舉證以實，僅空言指摘，此侵權事實
㈣屬不能證明，原告自應承擔此不利益，此部分主張即無理
由。綜上小結，被告上述經本院判斷構成侵權行為之部分，
確有故意侵害原告居住安寧權、行動自由權及過失侵害原告
身體健康權等侵權行為，堪以認定。
㈡原告得請求之慰撫金數額為何？
⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、同院51年台上字第223號判例意旨參照）。查，原告之
最高學歷為國立暨南國際大學附屬高級中學畢業，現職及收
入原告未陳報，惟依其所述應為從事金線蓮農產品買賣之人
；而被告之最高學歷為國中畢業，現職家庭主婦，此有本院
依職權調取兩造年度財產歸戶資料及原告所提之暨南國際大
學附屬高級中學之畢業證書附卷可證（見本院卷第16頁、第
30至第33頁），且為兩造所不爭執之事項，自可信為真實。
⒉本院除審酌兩造上揭狀況，復審酌被告所為之侵權事實㈠即
未經同意侵入系爭房屋之庭園部分，侵入地點尚屬住宅附連
圍繞之土地，時間係在白日所為，而時間亦甚微短暫，當不
能與侵入至屋內驚嚇他人之情形相比擬，且上開刑事判決亦
就此僅處罰金4,000元，故本院認就侵害原告住居安寧權部
分，應以慰撫金3,000為適當；再審酌被告所為之侵權事實
㈢故意阻擋車門，妨害原告自由部分，時間亦為短暫，且被
告確實未出手推拉原告，故本院認此部分原告之慰撫金應以
3,000元為適當；末審酌被告所為侵權事實㈢部分中，過失
致原告遭車門門把夾傷，傷害左手小指部分，此傷勢尚非嚴
重，係可短暫回復之傷，故認原告得請求之慰撫金以2,000
元為適當。
㈢被告主張抵銷是否有理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；及按因故意
侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第344
條第1項及第339條分別定有明文。可知，依民法第339條
反面解釋，過失侵權行為之債務人仍得主張抵銷。
⒉查被告因過失侵害原告之身體健康權，已經本院認定如上；
又被告復提出系爭房屋之104年至105年租賃契約書、本院
104年度桃簡字第1212號民事判決、債權讓與契約暨通知書
及本院執行處105年7月21日桃院豪二105年度司執第2560
1號函各1紙為證（見本院卷第24頁至第29頁），使本院得
知原告已經上開民事判決判令遷讓系爭房屋返還予許曾宏，
並應自105年1月1日起至返還日止，按月給付10,000元之
不當得利，且依上開執行處函可知於105年9月29日上午9
時40分方對原告執行遷讓房屋，亦可推知原告從105年1月
至9月均尚未自動履行，對許曾宏至少負有90,000元相當於
租金之不當得利之債務，而許曾宏既將此9個月之債權讓予
被告，並經被告於105年10月20日本院調解時，將債權讓與
契約書暨通知書交予原告簽收（見本院卷第21頁至第22頁）
，被告自已合法受讓債權，今被告就上開過失傷害原告之侵
權行為債務，主張與被告受讓之不當得利債權相抵銷，依上
規定，自屬有據，應予准許。至被告其餘對原告所為之故意
侵權行為部分之損害賠償金額（3,000＋3,000＝6,000元
），依上開法條規定，則不在可抵銷之列。
㈣原告是否與有過失？
按又關於舉證責任之分配，主張法律關係存在之當事人，僅
須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，
至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法
院48年台上字第887號判例參照）。經查，被告另抗辯原告
身體受傷，係因原告過於激動而推拉被告所致，自應負擔相
當比例之過失云云，惟被告本有不該妨害他人行使權利之認
知，自不能再阻擋他人駕車自由後，希冀原告之心情能夠平
靜以對，不作出類似正當防衛或緊急避難之行為，故被告應
就原告有何與有過失之行為舉證以實，而被告至言詞辯論終
結前僅空言泛稱，此部分之抗辯自無可採。
㈤原告得請求之慰撫金金額共為何？
綜上所述，原告得請求之慰撫金數額分別為3,000元、3,00
0元及2,000元，惟就過失傷害得請求2,000元之部分，已
經被告以受讓之債權抵銷已如上述，故原告最終得請求之慰
撫金數額為6,000元。
六、從而，原告請求被告給付如主文第一項所示部分為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行；另依同法第436條第2項準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主
文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月10日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官沈佳螢