臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第382號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 趙璧成 律師
被 告 楊沄樺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110
年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟陸佰貳拾壹元及自民國一○九年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告民國103年7月24日向其申請信用卡（卡號：
0000-0000-0000-0000）使用，並訂有信用卡使用契約書，
約定由原告核發信用卡供被告使用，被告得持原告所核發之
信用卡向特約商店消費及預借現金，被告持卡消費或預借現
金後，應於每月當期繳款截止日前繳納消費款額及預借現金
額，或應繳納最低應繳金額【按交易金額5%計算，如低於新
台幣（下同）1,000元，以1,000元計算】，餘款則依週年利
率14.79%計算之循環信用利息（約定條款第14、15條），並
應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費等費用。詎被告迄
至109年10月11日止尚積欠簽帳消費款本金9萬6621元尚未清
償，且已逾二期未繳納最低應繳金額，亦已喪失每月繳納最
低金額之權利，而視為全部到期（約定條款第22條），依約
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰本於
信用卡之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1
項所示。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、行政院金融監督管理委員會核准函、電腦帳務資料等件為
證。信用卡申請書部分，經核與原本相符。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。從而
，原告依信用卡（委任與消費借貸之混合契約）之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000）
，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年3月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月3日
書記官林佩倫