裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第1411號刑事判決
裁判日期：民國102年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第1411號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡欣妤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第36號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蔡欣妤施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘淨重零點玖捌公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（合計驗餘淨重玖點捌肆捌貳公克）均沒收銷燬之，吸食器叁組、分裝袋捌拾柒個（含貳個使用過、捌拾伍個未使用過）、電子磅秤壹臺均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘淨重零點玖捌公克）、第二級毒品甲基安非他命玖包（合計驗餘淨重玖點捌肆捌貳公克）均沒收銷燬之，吸食器叁組、分裝袋捌拾柒個（含貳個使用過、捌拾伍個未使用過）、電子磅秤壹臺均沒收。
事實及理由
一、蔡欣妤基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）
101年4月18日晚間7、8時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○號7樓居處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年4月19日上午7、8時許，在上址居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年4月19日上午11時30分許，為警在上址查獲，並扣得其持有，供其施用剩餘之第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重0.98公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（合計驗餘淨重9.8482公克），及其所有供其施用本件第二級毒品所用之吸食器3組、分裝袋87個（含2個使用過、85個未使用過）、電子磅秤1臺。
二、證據名稱：
（一）被告蔡欣妤於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
（二）桃園縣政府警察局中壢分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心101年5月18日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室101年7月9日調科壹字第00000000000號鑑定書。
（三）扣案之第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重0.98公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（合計驗餘淨重9.8482公克）、吸食器3組、分裝袋87個（含2個使用過、85個未使用過）、電子磅秤1臺。
（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、查：按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第
1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議要旨參照）。被告蔡欣妤本件施用毒品案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1732號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因在緩起訴期間內另涉犯施用毒品犯行，而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度撤緩字第49號撤銷該案緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第1732號緩起訴處分書及102年度撤緩字第49號撤銷緩起訴處分書在卷可稽，則本案檢察官依法追訴被告，於法自無不合（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照），合先敘明。
四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，於緩起訴期間仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。查被告行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定，均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至扣案之第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重0.98公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（合計驗餘淨重9.8482公克），均係供被告本件施用所查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器3組、分裝袋87個（含2個使用過、85個未使用過）及電子磅秤1臺，均為被告所有供或預備供其施用本件第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國102年10月25日
刑事庭法官楊廼伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳忻蒨中華民國102年10月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。