裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第669號民事判決
裁判日期：民國102年01月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第669號原告 姜連玉 訴訟代理人 鄭曉東 律師被告 吳來鵬
吳燕山 吳榮森 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告吳榮森未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（地目「田」、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地、面積17497平方公尺，下稱系爭土地），於民國89年
1月28日農業發展條例第16條修正施行前，係由被告吳榮森、吳來鵬、吳燕山及訴外人 吳燕飛 依序按應有部分1/2、1/
12、1/12、2/6保持分別共有，嗣於97年1月29日經原告以拍賣為原因取得訴外人吳燕飛應有部分（即2/6）之所有權移轉登記。又系爭土地並無使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，但因無法協議分割，乃依農業發展條例第16條但書第4款之規定，提起裁判分割等語，並聲明：系爭土地准予裁判分割。
三、被告吳來鵬、吳燕山則以：兩造於訴訟中曾簽立系爭土地分割協議書，約定系爭土地東側預留3公尺寬、20公尺長的範圍，即Ｄ部分，面積60平方公尺，供原告通行之用，但原告應補償被告吳榮森、吳來鵬土地面積30平方公尺，亦即Ｃ、Ｄ部分面積5802.5平方公尺分歸原告取得，Ｂ部分2946平方公尺分歸被告吳榮森、吳來鵬取得，Ａ部分面積8748.5平方公尺分歸被告吳榮森取得。惟分割協議簽訂後，被告吳榮森、吳來鵬發覺供作原告道路使用部分長度不僅20公尺，乃向原告反應，原告承諾超過20公尺的長度部分面積，亦按照上開補償方式補償該超過部分面積之一半，故被告吳來鵬、吳燕山同意分割協議之位置，但應再依原告承諾部分為補償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告吳榮森未於最後言詞辯論期日到場，惟依之前到場之陳述略以：願意按照該兩造簽立的分割協議書的分割方法來分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配。」民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文，故共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，因此在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請分割。又按「本條例用辭定義如下：．．一一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」此農業發展條例第3條第11款定有明文。另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：．．四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」此農業發展條例第16條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查：㈠系爭土地地目為「田」、使用分區為「一般農業區」、使用
地類別為「農牧用地」，有卷存土地登記第二類謄本附卷可證（見本院卷第7、8頁），故系爭土地係屬農業發展條例所稱之「耕地」，應可認定。次查，本件系爭土地於89年1月28日農業發展條例第16條修正施行前，係由被告吳榮森、吳來鵬、吳燕山及訴外人吳燕飛依序按應有部分1/2、1/12、1/12、2/6保持分別共有，嗣於97年1月29日經原告以拍賣為原因取得訴外人吳燕飛應有部分（即2/6）之所有權移轉登記等情，亦有上開土地登記謄本、異動索引可證（見本院卷第7、8、10-12頁），是則本件雖每宗耕地分割後各共有人所有面積雖未達0.25公頃，惟依上開規定，仍得就系爭土地為分割，就此合先敘明。
㈡兩造已就系爭土地達成分割協議：
①本件兩造於訴訟中達成分割協議，簽立土地分割協議書，
內容略為：「二、甲（按即被告吳榮森）、乙（被告吳來鵬、吳燕山）、丙方（即原告）三方均同意分割土地，並協議分割方法如附圖所示。說明如下：㈠附圖Ａ部分，面積8748.5平方公尺，分歸甲方所有。㈡附圖Ｂ部分，分歸乙方二人所有，由乙方二人各依二分之一比例維持共有關係（分配面積如後述）。㈢附圖Ｃ、Ｄ部分，分歸丙所有（分配面積如後述）（按：原協議書記載為「甲方」，從協議書全部意旨觀之，顯係「丙方」之誤繕）。三、乙、丙方土地分配及補償方式：㈠乙方二人分割前原有持分比例各為十二分之一，故應有面積各為1458.08平方公尺。二人面積合計為2916.16平方公尺。㈡丙方分割前原有持分比例為六分之二，故應有面積為5832.33平方公尺。
㈢經乙、丙方協議結果，如附圖臨路之Ｄ部分，分歸丙方取得。Ｄ部分面積，雙方協議寬度以3公尺計算，長度以20公尺計算，面積計為60平方公尺。㈣丙方同意補償乙方土地面積30平方公尺。其位置由乙方應分得之如附圖所示Ｂ部分往南延伸其長度。該土地上之地上物由乙方自行處分。㈤依上述補償結果，乙方應分得之面積為2946平方公尺（即2916十30=294）；丙方應分得之面積為5802.5平方公尺。四、丙方同意無償提供Ｄ部分土地，供乙方通行之用，並不得以障礙物阻礙乙方之通行。」等語（見本院卷第72、73頁）。
②又上開土地分割議書於簽立時並無該協議書記載之附圖乙
情，業據原告及被告吳來鵬、吳燕山陳述明確（見本院卷第80頁），惟依證人即兩造簽立協議書之代書 黃子哲 證述：「（〔提示本院卷第80、83頁土地分割協議書〕，有無看過？）有。（分割協議書有無附圖？）此分割協議書不是我做的，是原告姜連玉傳真給我，庭呈圖兩紙。（協議書上的Ｄ部分在哪裡？）Ｄ部分是分割出來要作為道路使用，就是圖的最右邊那一塊。（Ｄ部分長度不只20米，這20米如何計算？）不曉得，當時雙方共識以為臨路往南拉20米就可以連接到後面原告的土地，但是後來發現長度不只20米，所以無法辦理分割。（當時是否有雙方協議這條路如果超過20米，原告仍要補償被告吳來鵬、被告吳燕山Ｂ部分向南拉的差額？）沒有。（協議書何時簽立？）
101年還沒有過端午前。」等語（見本院卷第91、92頁），並有證人庭呈二紙草圖可證（見本院卷第94、95頁）。
再者，原告及被告吳來鵬、吳燕山亦對於土地分割協議書所載Ａ、Ｂ、Ｃ之位置如證人所提之草圖及Ｄ部分係在Ｂ部分東側之位置乙節，表示沒意見（見本院卷92頁）。綜合上開證據可知，上開土地分割協議書上所載Ａ、Ｂ、Ｃ之位置即如證人黃子哲所提草圖之位置，應無疑義。
③本件系爭土地北鄰世一路，中間有一約三米由被告吳榮森
所私設道路，道路東側為檳榔樹由被告吳榮森種植，蓮霧由被告吳來鵬、吳燕山種植，蓮霧園南側為椰子樹為原告種植使用，道路西側依序為椰子樹由被告吳榮森種植、鐵皮屋為被告吳榮森所建、香蕉園為被告吳榮森種植等情，業經本院會同地政人員履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄、現場草圖及囑託屏東縣東港地政事務所人員繪製複丈成果圖各1份存卷可參（見本院卷第37-46頁），並有原告提出之現場照片在卷可憑（見本院卷第58-62頁）。又證人黃子哲所提之草圖，並無列出Ｄ部分乙節，有卷存草圖可查（見本院卷第94、95頁），然依上開原告、被告吳來鵬、吳燕山及證人之陳述，可知Ｄ部分係在Ｂ部分東側之位置，再比對上開使用現況及證人黃子哲所提之草圖，可知兩造大致依使用現況為分割，僅於系爭土地最東側預留
3公尺寬之道路供原告通行至世一路使用，由原告就其應分得之面積，提供部分面積補償被告吳來鵬、吳燕山，雖該預留作道路使用的長度不只20公尺，與當初兩造協議之Ｄ部分，寬3公尺、長20公尺，面積60公尺，有所不符（見上開證人黃子哲之證述），但考量兩造上開協議之目的，既在預留道路供原告分得土地通行北側世一路，則該Ｄ部分應係位於Ｂ部分東側的最上方，接近世一路之位置，亦可認定。
④綜上，本件兩造土地分割協議書固無附圖，然綜合上開說
明，該協議書所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之面積既已明確，且位置亦得為特定如附件所示，應認兩造就系爭土地已達成分割之協議。另原告並未承諾Ｄ部分超過20公尺的長度部分面積，亦按照上開補償方式補償該超過部分面積之一半乙節，業經證人黃子哲證述明確（見本院卷第91頁背面），故被告吳來鵬、吳燕山此之抗辯，既無從證明兩造就此達成合意，自不構成分割協議之內容而不影響原協議。
㈢本件兩造就系爭土地既已達成分割之協議，則依上開之說明
，原告即無需得訴請法院裁判分割，是原告之請求即無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國102年1月22日
民事第三庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月22日
書記官陳勃諺