臺灣高等法院102年度附民上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年附民上字第48號刑事判決

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決102年度附民上字第48號上訴人即原告 謝煌棋
林邑函 李華英 被上訴人即被告 李耀傑
林冠寬 俞伯穎 梁智能 張博凱 上列當事人間因詐欺等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國102年8月2日第一審附帶民事訴訟判決（102年度附民字第175號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文，因此如第一審辯論終結後提起上訴前所提起之附帶民事訴訟，原審法院依照上述法條之規定判決駁回原告之訴，雖刑事訴訟因上訴亦繫屬於第二審法院，但其不合法並不因其提起上訴而有影響，故第二審法院應就附帶民事訴訟部分駁回其上訴，不得為實體上審判。又刑事訴訟法第488條為提起刑事附帶民事訴訟之程序規定，起訴既違背程序規定，且不得補正，即應駁回其起訴，嗣雖隨同刑事部分一起上訴，其起訴程序之違反不因隨同刑事部分上訴而治癒，是基於先程序後實體之原則，第二審法院自應先審查其起訴是否合法等程序事項，尚不得以簡化訴訟程序或便民之由而認許其上訴，卻反置法律規定於不顧，而與程序正義有違（參照本院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第35號研討結果）。
二、經查，本件上訴人即原告謝煌棋、林邑函、李華英所據以提起之原法院102年度訴字第151、174號被上訴人即被告等人詐欺等刑事案件，業經原法院於民國102年7月19日上午辯論終結，惟上訴人等卻於同日下午始具狀提起本件附帶民事訴訟，有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀戳章可按（見原審卷第1頁），則上訴人等既係於第一審辯論終結後始具狀提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，其等提起附帶民事訴訟之時間，與前開得提起附帶民事訴訟期間之規定顯有不合，原審據此駁回本件附帶民事訴訟，即無不當。雖本案刑事訴訟因被告梁智能提出上訴而繫屬於本院，惟依前揭說明，附帶民事訴訟部分不合法並不因刑事部分提起上訴而有影響，第二審法院仍應就附帶民事訴訟部分駁回其上訴，不得為實體上審判。至上訴人等之上訴意旨略以：原審法官於審理時並未給予上訴人陳述機會，致上訴人等喪失言詞提出附帶民事訴訟之機會，嚴重侵害上訴人等之訴訟權益云云。雖提出附帶民事訴訟為法律賦予刑事被害人之權利，然遵期提出亦為被害人行使權利所應遵守之義務，且原審法官對被害人是否提出附帶民事訴訟並無告知義務，自難僅因原審法官未給予上訴人等陳述意見之機會，而認有侵害上訴人等提出附帶民事訴訟權益，是本件上訴人等徒執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。中華民國102年10月23日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張品文中華民國102年10月23日