裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第1569號刑事判決
裁判日期：民國99年08月10日
裁判案由：妨害自由等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第1569號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王永春律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第30563號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：98年度簡字第9788號），改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件聲請人以被告乙○○涉犯刑法第310條第1項及第305條之誹謗罪、恐嚇危害安全罪，聲請本院以簡易判決處刑。惟經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，因認有同法第451條之1第4項但書規定之情形，不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、公訴意旨略以：㈠被告乙○○意圖散布於眾，於民國98年5月間以掛號信件寄
予告訴人甲○○之母親 朱芳春 ，信件內容以「為什麼kevin為什麼和酒店小姐在一起短短3個月可以花掉50-60萬」、「半夜一、兩點還打無來電顯示電話號碼給酒店小姐」、「他很喜歡去酒店玩樂、在桃園都玩得很瘋，如果他們要去的話報kevin的名字有打折」、「kevin還有一性伴侶，那個女生住臺中」、「他不只是雙重性格，而是多重性格」、「因為他在前家公司於11/20被開除」等語傳述足以毀損告訴人名譽之事。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
㈡另被告於98年3月（按檢察官誤載為5月）16日、17日及24日
，接續以電子郵件寄予告訴人，並以內容載有「你第一天來公司時，跟老板說，第三波&AKI有再拿佣金的事。你真的是聰明反被聰明誤。如果我把這件事跟AKI說，然後他再跟他主管說，你覺得我怎麼樣?????????」、「心理準備???準備再次被FIRE嗎?」及「他說有一次你一個晚上上酒店花了10幾萬，他很生氣，要你自行負擔15%，但是這各業界很小的啦，你應該也知道，傳出去對你未來找工作是很不利的」等加害告訴人名譽之事，致生危害於告訴人安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院81年臺上字第3539號判例意旨足參。再刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，是行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，始足當之。而所謂之「散布於眾」即欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人或多數人，使大眾知悉之意。倘行為人僅將事實祕密告知某特定人，而無傳播大眾之意者，要難以該罪相繩。另刑法第305條之恐嚇危安罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年度臺上字第751號亦著有判例，且以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行。
四、本件公訴人認被告乙○○涉有上開妨害名譽及恐嚇危害安全之罪嫌，無非以上開事實業據證人即告訴人甲○○於偵查中之陳述，此外並有上開掛號信件及電子郵件影本等資料附卷可佐，為其主要之論據。訊之被告堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：伊雖寄送載有上開內容之信件予告訴人之母親朱芳春，然係以掛號信函寄送方式為之，並無散布於眾之意圖；況伊目的僅係為請求告訴人母親能體諒伊立場。又告訴人提出之電子郵件內容乃斷章取義，伊並未有恐嚇告訴人之故意，亦未曾向他人提及告訴人指述之內容等語。
五、經查：㈠被告與告訴人為前男女朋友；被告於98年5月25日寄送載有
如犯罪事實㈠內容之信件予告訴人母親等情，業據告訴人於偵查中、本院訊問時指述明確，且為被告所不否認，復有上開信件之信封影本、信件影本各1份附卷可稽（見臺灣板橋地方法院98年度他字第6008號卷第6頁至第9頁）。是上開事實堪認為真實。
㈡而觀諸上開信件內文，除記載被告懷疑告訴人與其他女子交
往外，尚有被告與告訴人金錢往來之事。是被告於本院審理時供陳，伊寄送信件主要目的，係為告知告訴人母親能以體諒伊將來欲對告訴人提訟之立場等語（見本院卷99年7月27日審理筆錄第8頁），應非子虛。又該信件之內容雖另載有告訴人私生活情事，惟查，被告寄送上開信件之對象僅告訴人母親朱芳春一人，且係以掛號信函之方式為之，則被告寄送之上開信件，顯僅向特定之一人表明上開言論，並非向多數人或不特定人加以宣傳，至為灼然。雖告訴人於本院審理時證稱，被告曾向其告知：信件內容曾給家人看過，而被告久未與家人聯繫等語（見同上筆錄第3頁），用之推論被告有散布於眾之事實，惟告訴人並未提出其他證據以實其說，且為被告所否認，並陳稱伊僅寄送予告訴人母親等語（見同上筆錄第9頁）。從而，綜觀本件全部卷證，並無證據可證被告有散布上開信件予不特定人之事實，參諸上揭判例意旨，當不得僅由告訴人之指訴，即認被告有散布於眾之意圖，而以誹謗罪相繩。
㈢又加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使其發生畏
怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當。經查，被告於98年3月16日、17日及24日分別寄送內容含有「你第一天來公司時，跟老板說，第三波&AKI有再拿佣金的事。
你真的是聰明反被聰明誤。如果我把這件事跟AKI說，然後他再跟他主管說，你覺得我怎麼樣?????????」、「心理準備???準備再次被FIRE嗎?」及「他說有一次你一個晚上上酒店花了10幾萬，他很生氣，要你自行負擔15%，但是這各業界很小的啦，你應該也知道，傳出去對你未來找工作是很不利的」等文句之電子郵件予告訴人，此為被告所不爭執，復有卷附電子郵件全文可憑（本院簡字卷附99年1月18日答辯狀被證一），是上開事實堪認為真實。然被告與告訴人斯時任職於同一公司，且為前男女朋友關係，雙方於交惡後，互有電子郵件往來，亦為被告及告訴人所不爭，則依被告撰擬之內容觀之，可知被告僅係指摘過往情事並為情緒性之抒發，實無從得知被告之具體之惡害通知、加害手段為何。是由上開文句認以被告欲施加非法手段加害告訴人，實屬有疑。
㈣另雖告訴人於本院審理時陳述，其觀看內容後會害怕被告四
處造謠，將因此對其工作不利，使其日後找尋工作困難等語（見同上筆錄第4、5頁）。然查，被告於98年3月16日、
17日、24日分別寄送上開電子郵件後，告訴人除未有任何報警處理或向他人求助行為外，尚且持續利用電子郵件與被告溝通往返，此有告訴人提出之告證三及同上答辯狀附被證一電子郵件全文可證。另佐以被告於98年3月16日寄送電子郵件後，告訴人於翌（17）日回覆以「第三波，不需要拿這種事威脅我，或是把自己說成這麼有情有義。我早有心理準備，有一就有二」（見同上卷附被證一）等語。足見告訴人對被告提及客戶收取佣金乙事，尚未擾亂其生活之安寧，而尚難以告訴人之陳述即率而認定告訴人因此心生畏怖。
㈤再參以上開內容之前後文句，其全文分別為「你第一天來公
司時，跟老板說，第三波&AKI有再拿佣金的事。你真的是聰明反被聰明誤。如果我把這件事跟AKI說，然後他再跟他主管說，你覺得我怎麼樣?????????還有，如果我請AKI打電話來跟BARRY哥或DAVID講，後果????????欺騙＆撒謊就是你的專長。至少到目前為止，我沒扯你後腿。就是念在你我同事一場」；告訴人另以電子郵件回覆「第三波，不需要拿這種事威脅我，或是把自己說成這麼有情有義。我早有心理準備，有一就有二」等語後，被告始以「沒人在威脅、也沒什麼好威脅的，我看是你自己作賊心虛，還是臉皮太厚、心理準備???準備再次被FIRE嗎？」、「他們查你給客戶的SAMPLE，還有去酒店所有的花費，他說有一次你一個晚上上酒店花了10幾萬，他很生氣，要你自行負擔15%，（這應該不是我自己編的吧！）人家為什麼會突然查你花公司的錢上酒店的事???你有沒有過?你不是常常對我說「你有沒有想過這句話，現在換我來反問你...KEVIN跟我說時，我是當作不知道，我沒多說什麼?但是這個業界很小的啦，你應該很清楚啦，你應該也知道，傳出去對你未來找工作是很不利的」等語（見同上卷附被證一）。是以上開前後文句，被告於審理時所稱伊電子郵件記載內容僅係強調告訴人說謊，並無威脅被告情事（見同上筆錄第9頁）等語，應堪採信。
㈥復告訴人於審理時雖陳稱「被告就直接跟我客人說：我說客
人有拿佣金這樣的事情」；且曾於98年2、3月間向該客戶查證過被告曾向客戶述說此事（見同上筆錄第4頁、第7頁）等語。然為被告所否認，而稱係因公司副總要求伊向客戶求證收取佣金乙事，伊始與客戶論及此議題，並向公司副總回報查證結果等語（見同上筆錄第9頁）。而觀諸上開電子郵件全文，被告確未於電子郵件內文載有曾直接向客戶論及客戶收取佣金情事，復被告於偵查中均未陳述其有向客戶求證乙情，則被告曾向客戶陳述告訴人說客戶收取佣金之事實，即屬有疑。再者，縱被告曾向客戶論及被告說客戶收取佣金乙事屬實，然此行為亦非屬告知「將來」之惡害，而難認以成立恐嚇危害安全罪。
六、綜上所述，被告之上開犯罪事實二、㈠行為尚無散布於眾之意圖，犯罪事實二、㈡亦難謂有以不法之惡害通知告訴人，使告訴人因而生畏怖心，自與刑法第310條第1項、第2項、第305條之恐嚇罪之構成要件不合，而難以該罪相繩。又依檢察官所提出之上開證據方法，亦不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之確切心證。此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，循據前開之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之法則，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務中華民國99年8月10日
刑事第二十二庭審判長法官潘長生
法官傅明華法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官許育菁中華民國99年8月10日