臺灣高雄地方法院96年度訴字第3666號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3666號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第3666號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○選任辯護人江雍正律師
李汶哲 律師 吳晉賢 律師上列被告因妨害自由等案件（96年度訴字第3666號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○於案發前即罹有糖尿病、高血壓及膽結石等疾病，長期就醫，在看守所羈押中因未能按時服藥致血壓屢屢升高不下，雖經看守所駐診醫師投以藥物治療，惟並無任何效果，被告最高血壓曾達196mm，最低血壓亦高達128mm，心跳更高達每分鐘100次，被告甲○○血壓之高、心跳之快已瀕中風邊緣，遑論被告本因坐骨神經麻痺而肢體殘障，領有身心障礙手冊在案，行動困難更增有導致中風之風險，已有非保外治療顯難痊癒之情形，符合刑事訴訟法第114條第3款停止羈押之要件。另被告為家中經濟來源，被告如獲具保停止羈押，前往就醫、張羅生計尚且未及，絕無逃亡之虞。又被告於 鈞院 庭訊時已坦承犯行，相關證物既均扣押在案，同案被告若非在押即已逃逸無蹤，被告並無偽造、變造證據及勾串共犯及證人之虞。另被告為一殘疾之人，如非有同案被告相助，不可能獨力犯下本案，而同案被告目前或已遭羈押或已逃逸，被告並無反覆實施犯罪之虞，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。刑事訴訟法第114條定有明文。
三、經查：本件被告因涉犯刑法第302條之罪，前經本院訊問後，以其犯罪嫌重大，且有再犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款之規定予以羈押，且將羈押之原因載明於刑事報到單，並據以製作押票送達被告，而於96年9月18日起執行羈押，嗣於96年12月18日起延長羈押2月在案，有訊問筆錄、押票、刑事報到單、延長羈押裁定在卷可稽。聲請人即被告雖以其罹患疾病，而聲請保外就醫云云，然經本院函詢臺灣高雄看守所，據該所函覆稱：該員（即被告甲○○）患有高血壓、糖尿病等病症；經本所醫師診查：經回顧本所病歷紀錄，該員未規則服藥，控制血壓、血糖，目前生命徵象穩定，能自理生活，建議於本所規則性門診追蹤，本所依醫囑續予妥適醫療照護，有該所96年12月14日高所衛字第0969003973號函1紙可憑，是被告血壓、血糖升高，部分原因係其未規則服藥所致，且依前開函文所示，其所患並非顯非保外治療難以痊癒之病症。又被告 陳明 其並無逃亡之虞、亦無偽造、變造證據、勾串證人或共犯之虞部分，核與本院前開羈押之原因並不相涉。再者，被告所涉之妨害自由犯行次數甚多，剝奪他人行動自由之期間長達數月，就客觀上之事實觀察實有再犯之虞，至被告雖辯稱：其為殘疾之人，如非其他共犯相助實難犯案，而目前其他共犯在押或已逃逸，並無再犯之虞云云，然既有其他共犯再逃，則被告自有再行召集而續予犯案之可能，此外證人即被害人均曾指述甲○○有親自前往押人而妨害自由之舉，顯見被告雖領有心身障礙手冊，惟可行動自如，亦堪認定，是以被告前開所辯均非可採。綜上，本院認被告羈押原因及必要依然存在，並不能因具保而使之消滅，且被告所罹亦非保外治療難以痊癒之病症，核與上開駁回聲請限制之規定亦不相符。本件被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國96年12月24日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官王俊彥法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月24日
書記官廖佳玲