裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3666號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月13日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第3666號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（本案選任辯護人江雍正律師
李汶哲 律師 吳晉賢 律師被告甲○○
（本案選任辯護人 陳正達 律師
許惠珠 律師被告丁○○
（本案選任辯護人 鍾義 律師被告乙○○
樓（本案選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：
主文丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均自民國玖拾柒年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。
丙○○、乙○○具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第302條第1項之妨害自由等罪，罪嫌重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款之規定，於民國96年9月18日執行羈押，並自同年12月18日起延長羈押在案。
二、又被告丙○○及其選任辯護人以：被告丙○○之血壓過高，身體狀況不好，經看守所駐診醫師投以藥物治療，並無任何效果，於97年1月24日最高血壓達232MM，最低血壓119MM，瀕臨中風邊緣，已有非保外治療顯難痊癒之情形，爰請求具保云云；被告乙○○及其選任辯護人則以：其平日以從事搭架喜宴帆布及駕駛計程車為業，並無與共同被告丙○○就本件妨害自由等犯行有犯意聯絡或行為分擔，且其罹患全口牙周炎，亟需在外接受治療，爰聲請具保停止羈押云云。
三、經查：
㈠按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑
事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。
㈡本案被告丙○○、丁○○、甲○○雖僅坦承部分犯行，而被
告乙○○否認全部犯行，惟參諸前開說明，依起訴書所列之共同被告間之證述，告訴人、證人之證述，診斷證明書、蒐證照片、扣押物品目錄等件，已足認被告等4人犯罪嫌疑重大；又被告丙○○等4人前後涉有多次妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪等犯嫌，堪認其有反覆實施上開犯罪之虞，況本件尚未經詰問各該證人即被害人之程序，應認仍有羈押之必要。至被告丙○○、乙○○雖以其有高血壓、牙周炎為由聲請具保停止羈押，惟丙○○血壓、血糖偏高之病情，已轉至病舍，有開藥定期服用，情況穩定，並未至無法自理之程度，乙○○左上顎3顆假牙脫落，因其嚼食檳榔，牙周病係正常現象，均非屬保外就醫顯難治癒之疾病一情，有本院97年2月13日詢問臺灣高雄看守所衛生科 王敏吉 醫師之公務電話記錄1紙附卷可稽，是被告丙○○、乙○○所罹亦非保外治療難以痊癒之病症，核與刑事訴訟法第114條第3款之規定亦不相符，被告丙○○、乙○○具保停止羈押之聲請，自難准許。此外，本案復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，遂認被告丙○○等4人前開羈押原因尚未消滅。茲本院以羈押期間即將屆滿，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自97年2月18日起，再延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法，第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。
中華民國97年2月13日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月13日
書記官劉甄庭