臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東小字第71號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 朱光 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月28日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰捌拾貳元，及自民國一百零
四年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟叁佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 莫綠雲 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險，由訴外人 陳婉欣 駕駛，其於民國
102年11月22日下午5時30分許駕駛甲車行經國道一號86.1公
里處南向內側車道處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱乙車）未保持安全距離，從後撞擊甲車，致受
有損害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）29,081元
、零件70,360元，共計99,441元。原告依保險契約理賠，乃
依據保險法第53條第1項、民法第191條之2等規定，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告99,441元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險理賠申請書、估價單
、照片及統一發票為證；並有內政部警政署國道公路警察局
第二公路警察大隊104年6月12日函文暨所附之A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、道路交通事故現場談話紀錄表3紙
、道路交通事故初步分析研判表及照片在卷可稽（見本院卷
第17-26頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張
為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項所明訂。被告於上開時間行經上開地點，有未注意車前
狀況之過失，有上開道路交通事故初步分析研判表足憑，應
堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（見本院卷第6頁），依固定資產耐用年數表第二類第
三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率
遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用
之零件費用70,360元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於101年9月出廠，發照日期為101年9月12日，堪以該日
為出廠日期。從而，甲車於102年11月22日碰撞受損，距出
廠日期為1年2月11日，揆之上開規定，採計1年3月，故原告
就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應
以40,301元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為69
,382元（計算式：工資29,081元+扣除折舊後零件40,301元
＝69,382元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效
力。本件被告於104年6月10日收受，有送達證書附卷可稽（
見本院卷第28頁），故本件收受起訴狀繕本翌日為自104年6
月11日起算。從而，本件原告依保險法第53條第1項、民法
第191條之2，請求被告給付69,382元，及自104年6月11日起
算至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1
、被告敗訴之比例：被告給付69,382元/原告請求99,441*10
0﹪＝69.77﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數
額：裁判費1,000元*70﹪＝700元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條第2項
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國104年8月14日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月14日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│70,360×0.369＝25,962.84│
├─────┼────────────────────────┤
│第一年三月│（70,360-25,963）×0.369/12*3＝4,095.62│
│折舊││
├─────┼────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│70,360-25,963-4,096＝40,301│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件70,360元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘