臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1149號
原 告 科學城公寓大廈管理委員會
法定代理人 趙國忠
訴訟代理人 陳素芬
被 告 余秀鳳
訴訟代理人 賴俊廷
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰元，及自民國一○三年十月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣参萬伍仟壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之建物門牌號碼為桃園市○○區○○路
0段000巷0號9樓（下稱系爭房屋），系爭房屋係由原告
社區所管理，即被告為原告社區之區分所有權人。依原告社
區規約之約定，住戶每月管理費依房屋坪數乘以35元計算，
機車停車位則係每月50元，系爭房屋面積為32坪，機車停車
位1個，每月應繳管理費為新臺幣（下同）1,170元。詎被
告自民國101年3月1日起至103年8月31日止，共30期管
理費35,100元未繳（含車位），爰依法提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告35,100元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件原告並非依公務大廈管理條例組成之管委會
，依法無權向住戶收取管理費，此可參臺灣桃園地方法院中
壢簡易庭94年度壢簡字第541號判決即明；縱認原告為合法
成立之管委會，然被告曾於94年10月10日繳交2年之管理費
予被告訴訟代理人賴俊廷，是原告請求之金額亦有錯誤云云
，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告請求被告給付積欠之管理費，惟為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠原告之組織是否合
法？若是，則㈡原告得請求之管理費若干？茲分述如下
㈠原告之組織是否合法？
⒈公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第
25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人
為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定
臨時召集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主
管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委
員會、推選管理負責人或互推召集人為止。公寓大廈管理
條例第29條第6項定有明文。
⒉經查：本院於94年8月2日以94年度壢簡字第541號判決
以原告社區第一屆區分所有權人會議選出並組織之管理委
員會既違反規約之內容而無效，已非有效成立之組織為由
，判決駁回原告之訴確定後，被告與其他社區住戶於94年
9月5日已合法推選訴外人 溫金龍 為召集人，並予以公告
，經桃園縣政府（現已改制為桃園市政府，下同）准予備
查，並限請 溫金榮 於94年12月15日前履行召集人之義務，
屆時不履行召集之義務時，縣政府將依公務大廈管理條例
第47條規定處以3,000元以上15,000元以下罰鍰。嗣因溫
金龍未履行其職務，經社區住戶於94年12月16日連署列舉
事實及相關證據（照片）報縣政府處理，故縣政府依行政
執行法第2條、第27條至第29條規定委託訴外人 陳純宜 代
履行召集義務，另行召開臨時區分所有權人會議，陳純宜
旋即於95年3月1日召集區分所有權人會議，推選出本件
原告組織等情，有桃園縣政府94年10月31日府工使字第
0000000000號函、桃園縣政府94年12月2日府工使字第
0000000000號函、桃園縣政府94年12月20日處分書（稿）
、桃園縣政府94年12月21日府工使字第0000000000號函、
原告社區95年度第1次臨時區分所有權人會議公告、原告
社區95年度第1次臨時區分所有權人會議記錄、原告社區
第二屆管理委員會第3次臨時會議、原告社區95年度第2
次區分所有權人會議記錄等件附卷可稽（見本院卷第136
頁至第163頁）。是本件原告管委會之組織並無不合法之
處，被告辯稱原告組織不合法云云，惟未指明原告組織究
有何不合法之處，是其所辯，要無足採。
㈡原告得請求管理費若干？
⒈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因
可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所
有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另
有規定者，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源
如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理
維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分
所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳
息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第10條第2項、第
18條第1項分別定有明文。是區分所有權人有依區分所有
權人會議決議及住戶規約，繳交公共基金或應分擔或其他
應負擔費用之義務。
⒉依原告社區100年12月11日經區分所有權人會議通過之財
務管理辦法第5條第5項約定：管理費依各區分所有權人
之產權登記面積，計算每月之管理費，預繳12個月者，其
費用可優待10％（九折），且概不退費，優待期限，以當
屆管委會3月底止（逾期則無優待），繳納支票者，到期
日需為當年3月25日前，逾期則無優待。其項目如下：1
、住戶管理費：應按區分所有權人於中壢市地政事務所登
記各戶建物坪數為依據（含公共設施面積），依照每平方
公尺換算坪數，每坪單價35元，各戶每月應繳款數即為權
狀坪數乘以35元得之。計算至個位數，小數點四捨五入。
2、汽車管理費：每一汽車車位，不論有無停車，不論有
無出租，車位之所有權人每月應向管委會繳交每一汽車車
位100元之汽車管理費。3、機車管理費：機車車位不論
有無使用，每月應向管委會繳交50元之機車管理費。有原
告社區財務管理辦法1份在卷可憑（見本院卷第27頁至第
31頁反面）。
⒊經查，被告所有之系爭房屋坪數為32坪，並有機車位，此
有系爭房屋建物登記謄本、原告社區管理費資料表等件附
卷可參（見本院卷第12頁、第35頁），是被告每月應繳管
理費為1,170元（計算式：3235＝1,120，1,120＋50
＝1,170）。又被告自101年3月1日起至103年8月31
日止均未按時繳納管理費，共計30個月，即被告欠繳之管
理費為35,100元（計算式：1,17030＝35,100），是原
告請求被告給付35,100元，即有所據，應予准許。
⒋另，被告辯稱已於94年10月10日繳納2年之管理費，並提
出管理費收據1紙為證云云（見本院卷第153頁）；惟查
，被告繳納管理費之對象為被告之訴訟代理人賴俊廷，並
非合法成立之原告社區管委會，且該收據為賴俊廷自行製
作，並非原告社區所製發之收據，有本院104年7月22日
言詞辯論筆錄1份在卷可憑（見本院卷第152頁）；又賴
俊廷並非原告社區管委會之成員，即被告前所繳納之2年
管理費，自無清償本件原告所請求管理費之效力，是被告
此部分所辯，亦無足採，附此敘明。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。本件給付管理費之債務，其給付並無確定期限，依
前揭規定，被告應自支付命令狀繕本送達之翌日起負遲延責
任。查本件支付命令狀繕本係於103年9月26日寄存送達在
被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1紙附卷可稽（
見本院103年度司促字第22187號卷第21頁），依民事訴訟
法第138條第2項規定，於同年10月6日發生送達效力，是
本件原告請求利息之起算日為103年10月7日，應堪認定。
五、綜上所述，原告請求被告給付35100元，及自103年10月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23準用同法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之金額為原告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被
告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
中華民國104年8月14日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月14日
書記官洪鈺翔