臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第510號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第510號刑事判決

裁判日期：民國91年05月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上訴字第五一О號Ｇ
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第八六七號中華民國九十一年三月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一一七七三、九十年度毒偵字第三七一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，自民國八十九年七月間起至同年十月八日止，在台南市區內，以行動電話聯絡交易毒品之方式，連續多次販賣海洛因予丁○○、甲○○、戊○○（渠三人施用毒品罪嫌另案偵查）等人施用，嗣於八十九年十月十一日十七時許，在台南市○區○○○路一段二四號前，經台南市警察局第六分局人員查獲，並扣得海洛因五小包，含袋重一點六公克、海洛因一包含袋重四點一公克，以及乙○○所有供其販毒所用之分裝削尖吸管二支、塑膠夾鏈袋三十一個、行動電話四支、販賣毒品所得新台幣（下同）一萬三千八百元等物。嗣再經台南市警察局據丁○○、甲○○、戊○○之供述循線查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯前開毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非以證人丁○○、戊○○、甲○○於警訊時之供述及扣有海洛因一包、吸管、夾鏈袋等為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，倘其陳述尚有瑕疵，在未究明以前，非可遽採為論罪科刑之根據（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例參照）。又證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事實之唯一證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告之唯一證據，此有最高法院四十六年台上四一九號判例可資參照。
四、訊之被告乙○○堅決否認有右揭販賣第一級毒品海洛因予丁○○、甲○○、戊○○之犯行，辯稱：伊僅認識戊○○，其他丁○○、甲○○二人伊均不認識，上開為警查獲之第一級毒品海洛因，係伊自己在施用等語。經查：原審依職權傳訊證人甲○○、戊○○，據證人甲○○於原審審理時供稱：伊從八十九年八月下旬開始，以注射方式施用毒品海洛因，伊不認識在庭之乙○○（當庭指認），賣伊毒品之人自稱是乙○○，警訊時伊才說賣伊毒品之人是乙○○，但非在庭這位被告乙○○，自稱是乙○○之人比在庭這位乙○○還年輕，大約三、四十歲等語，證人戊○○於本院審理時供稱：伊與乙○○均有施用毒品海洛因，於警訊時因嗑藥關係身體不舒服，是警員拿乙○○口卡片要伊指認，伊只有在筆錄上簽名，但伊沒有在口卡片上簽名（經查警訊卷宗確沒有戊○○在乙○○口卡片上簽名），因伊確實沒有向他（當庭指乙○○）購買過毒品，本來伊也不願意在筆錄上簽名、蓋章，後來又想到乙○○尚欠伊二萬多元之錢不還，所以才在筆錄上指認等語。另證人丁○○經原審及本院多次傳訊，均不到庭應訊，原審依法拘提證人丁○○亦拘提不著，此部分調查途徑已窮。且縱依丁○○於警、偵訊時供證：伊向乙○○共購買毒品約二十次，每次二千元至三千元不等云云，惟除其供述外，並無其他證據足認其供述與事實相符。且戊○○於警訊供稱伊於同年九月十五日十七時許，打電話給被告，連絡購買海洛因，惟依調取之通聯紀錄，並無此通話紀錄。而陳又中於警訊供述，伊自八十九年七月初就打0000000000號電話，買二十次，然依通聯紀錄所載，此段期間丁○○家中所用00－0000000與上開被告使用之行動電話僅有四次通話，其等所述，亦與卷內資料不相一致。綜上以觀，被告所辯沒有販賣第一級毒品海洛因予丁○○、甲○○、戊○○之犯行，非無可採。此外，復查無其他積極證據，足認被告確有販賣毒品之犯行，自應為無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決採證不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國九十一年五月卅日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官游明仁
法官陳清溪法官蘇重信右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。
法院書記官李珍鳳中華民國九十一年六月三日