裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第864號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月22日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第864號聲請人即被告 曲洺淯 指定辯護人 李佩娟 公設辯護人上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（案號：本院109年度訴字第235號），對於本院受託值日法官於中華民國110年7月12日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曲洺淯（下稱被告）於民國11
0年7月12日經本院通緝到案後，原經該日受託值日法官以被告本案所犯為5年以上有期徒刑之重罪，且經通緝到案，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因，然被告若能提出新臺幣（下同）18萬元保證金供擔保，應對其心理上有相當程度之約束力，足以確保日後審判程序之進行，遂諭知被告以18萬元交保，嗣被告覓保無著，經受託值日法官認仍有羈押之必要，復依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定予以羈押，惟被告事後已覓得18萬元之保證金，並表明之前是因為年紀太小，不知道怎麼面對，才會一直不去開庭，之後每次開庭都會準時到庭，故請求廢棄原羈押之裁定，改准予交保云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件（即本院109年度訴字第
235號案件，下稱本案）經檢察官提起公訴而繫屬於本院，而被告經本院合法傳喚、拘提無著，進而發布通緝後，於11
0年7月12日經警緝獲歸案，復經本院受託值日法官訊問被告後為羈押之處分，其性質上即屬前揭法條所稱受託法官所為之羈押處分，依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告雖誤於聲請意旨中稱其欲對該羈押處分提起「抗告」，然觀其真意，應係對該羈押處分為撤銷或變更之聲請無疑，是被告文字上之誤載並不影響其救濟程序之擇定，先予敘明。
三、次按法院為羈押之處分或裁定，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無依賴羈押以保全偵審程序或執行之必要，並以自由證明為已足，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要。另司法院釋字第665號解釋，雖將刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但該號解釋亦肯認此等羈押原因之成立要件，並無須達到如同條項第1款、第2款所規定之「客觀事實」，而僅以具有「相當理由」足信有逃亡或滅證之虞即可。是以，倘法院為羈押之處分或裁定，係認定被告涉犯屬刑事訴訟法第10
1條第1項第3款所定之重罪，且嫌疑重大，並已就個案情狀，說明其認定併存有逃亡或滅證之虞，此「相當理由」之羈押原因及心證依據，而無違背通常經驗定則或論理法則之情事，復就羈押之目的與手段間予以衡量，業無違反比例原則時，自無違法或不當可言。
四、被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警緝獲到案並由本院受託值日法官訊問後，認其雖否認犯行，惟有卷內相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告本案所犯為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴逃亡之高度可能性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率，況被告經合法傳喚卻未能到庭，而逃匿經通緝到案，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟若被告能提出18萬元之保證金供擔保，對其應有心理上相當程度之約束力，足以確保日後審判程序之進行，故諭知被告得以18萬元交保，嗣被告稱覓保無著後，受託值日法官以其未能覓得足額之保證金，仍有羈押之必要性為由，諭知其自110年7月12日起予以羈押乙節，有本院110年7月12日訊問筆錄、押票、覓保無著報告書各1份在卷可佐，足見受託值日法官為上開羈押處分時，被告尚無法覓得足額之保證金，自無從以供擔保之方式對其心理產生一定之拘束力，而仍有羈押之原因及必要性，故該羈押處分並無任何違法或不當可言。被告雖辯稱其事後已覓得足額之保證金，請求撤銷或變更原羈押處分云云，然此事後狀態僅代表被告可於羈押中隨時提出具保停止羈押之聲請，並不影響值日法官為原羈押處分時，認被告未能覓得保證金而仍有羈押之原因及必要性之認定，是被告前揭所辯，要屬無據。
五、又被告雖稱其之後都會準時到庭，請求撤銷或變更原羈押處分云云，然考量被告除經本案於110年1月26日發布通緝外，亦經臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署分別於11
0年1月19日、同年2月25日發布通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見其該時已多次經法院、地檢署合法傳喚或拘提，而均未到庭，被告亦於通緝到案時供稱：我因為害怕，所以雖然知道要來開庭，但仍不敢來開庭等語，足徵其在合法收受開庭通知之情況下，仍刻意未遵期到庭，顯有逃亡、藏匿之情形，自難僅因其空言陳稱之後會準時到庭，即認其本案已無羈押之原因。衡以被告本案所犯為販賣第三級毒品罪嫌，已屬重罪，且對於國民健康與社會秩序之影響甚大，則衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原羈押處分並無任何違反平等原則或比例原則之情事。從而，受託值日法官所為上開羈押處分，於法核無不合，被告以上開理由任意指摘原處分不當，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國110年7月22日
刑事第一庭審判長法官黃宗揚
法官陳狄建法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年7月22日
書記官許雅如