臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第894號
原 告 郭南頤
被 告 鍾竣宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國（下同）
110年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以3萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於109年10月間曾以需保證金解除因刑案遭
扣押之帳戶為由，向伊借款3萬元，兩造達成借款合意後，
伊隨即按被告指示於109年10月11日匯款3萬元至被告妻子
彭安琦 之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號），兩造雖
無約定清償期，但經伊多次催討，應認系爭借款已屆清償期
，豈料，被告不僅一再以各種理由拖延，並於110年1月15
日以簡訊通知伊，被告與彭安琦業已離異後，隨即失聯，顯
然無意還款，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出雙方LINE對話截
圖及行動銀行轉帳交易明細為證（見本院卷第15至31頁、第
47頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所
述之事實相符，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自
認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年3月6日（見本院卷第43頁)起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第39
2條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告
。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費
1,000元，應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年5月28日
書記官徐美婷