臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年交聲字第281號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定100年度交聲字第281號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 許文昌 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國100年8月19日所為之處分（原處分案號：竹監苗字第裁54-F00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即原處分人許文昌於民國100年8月18日22時10分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經苗栗縣苗栗市○○路○○道前（北向）為苗栗縣警察局交通警察隊警員舉發「拒絕酒測（禁駛）」違規，移送機關即原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元整，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：異議人已受違反道路交通管理處罰條例第35條第4項處60,000元罰鍰（已繳納），又吊銷駕駛執照並禁考3年，有違行政罰法第24條規定之一事不二罰，且倘異議人以駕駛為業，顯已剝奪其工作權因而嚴重影響其生存，爰聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項、第68條第1項分別定有明文。
四、次按行政罰法第24條第1項、第2項規定「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」。又參照行政罰法第24條之立法理由，「所謂一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰，例如○○○區○○道路兩旁附近燃燒物品，產生明顯濃煙，足以妨礙行車視線者，除違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，應依同法第60條第1項處以罰鍰外，同時亦符合道路交通管理處罰條例第82條第1項第2款或第3款應科處罰鍰之規定。因行為單一，且違反數個規定之效果均為罰鍰，處罰種類相同，從其一重處罰已足達成行政目的，故僅得裁處一個罰鍰；又違反行政法上義務行為，依所違反之規定，除罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰時，因處罰之種類不同，自得採用不同之處罰方法，以達行政目的，故於沒入或其他種類行政罰，除其處罰種類相同，不得重複裁處外，依行政罰法第31條規定，應由各該法令之主管機關依所違反之規定裁處。」
五、經查，本件異議人主張依行政罰法一事不二罰之規定，原處分機關既已裁罰異議人罰鍰60,000元，不得再對其施以吊銷駕駛執照及禁考3年之處罰云云；然觀前述行政罰法第24條條文規定及其立法理由，一事不二罰係因違規行為人僅有單一違規行為，不得因單一違規行為觸犯數法令而施以數處罰，僅得從一重處罰之，並非就單一違規行為應併罰之數罰責中擇一裁罰之。惟查，本件異議人因於上開時、地拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經警舉發有道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之違規，依該條例應處以罰鍰60,000元並吊銷駕駛執照，而道路交通管理處罰條例為達到嚇阻飲酒後駕車之不法行為，保障用路權人之生命、身體安全，並維護公共秩序之行政目的，於同條例第67條第2項另規定如有拒絕酒精濃度測試之檢定者，應併處3年內不得考領駕駛執照之裁罰，是以異議人認基於一事不二罰之原理，不得對其同時處以罰鍰及吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照等罰責云云，容有誤會。綜前，道路交通管理處罰條例關於對違規行為人處以罰鍰、吊銷執照、3年內不得考領駕駛執照等之處罰規定，因其處罰之性質與種類不同，行政機關須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的必要而併罰之，本件異議人「拒絕酒測」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第68條，裁處異議人60,000元罰鍰、吊銷其駕駛執照，同時依同條例第67條第2項之規定，對異議人併處3年內不得考領駕駛執照之罰責，核無違反行政罰法一事不二罰之規定，亦無違法或不當之處。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月25日
交通法庭法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉千瑄中華民國100年10月25日