臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第1098號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲字第1098號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲字第1098號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人范博登上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：100年執聲字第705號），本院裁定如下：
主文 范博登犯 如附表所示拾罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人范博登因犯偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、經查：受刑人因犯偽造文書等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第51條規定，並其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條訂有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。本件附表編號1至3所示之罪已定其應執行之刑7年8月（臺灣臺南地方法院98年度訴字第1255號刑事判決）、附表編號4至9所示之罪已定其應執行之刑2年（臺灣臺南地方法院99年度訴字第730號、本院100年度上訴字第77號刑事判決），且附表1至9各罪，曾經本院100年度聲字第657號定應執行刑為有期徒刑9年4月，準此，本院於定本件附表所示10罪應執行之刑時，即需以其為內部性界限，而受其拘束。爰定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年11月29日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官黃國永法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂宬樂中華民國100年11月29日