臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第186號
原告 吳虹芝
訴訟代理人 林芳榮 律師
被告 吳漢清
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地上，如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年8月7日土地複丈成果圖所示編號甲部分面積184平方公尺之鐵皮屋拆除後，將前開占用土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣440元，並自民國113年6月20日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣49元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣57,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項前段及後段已到期部分得假執行。但被告如各以新臺幣440元及已到期之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地上約300平方公尺建物拆除（如附圖代號A、位置及面積以實測為準），並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）46,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之損害賠償金775元。嗣於本院審理時，最終依嘉義縣朴子地政事務所113年8月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，確定變更聲明如後述訴之聲明。經核原告依測量結果所為更正拆除鐵皮屋之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）原是原告父親即訴外人 吳振隆 所有，訴外人吳振隆於民國112年11月17日死亡後，系爭土地由原告單獨繼承。被告未經訴外人吳振隆之同意，於系爭土地上興建如附圖編號甲所示之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），占用面積為184平方公尺顯屬無權占有，原告自得訴請被告拆除前開鐵皮屋，並請求交還占用部分土地。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，原告向被告請求自起訴狀繕本送達日向前推算5年之相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）28,520元（計算式：土地公告現值每平方公尺310元×占用面積184平方公尺×年租金10％×5年＝28,520元），並請求自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告475元之損害金（計算式：28,520元÷5年÷12月=475元）等語。爰依民法第767條第1項及民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號甲部分面積184平方公尺之鐵皮屋拆除後，將前開占用土地返還予原告。㈡被告自起訴狀繕本送達日向前推算5年起相當於租金之損害金28,520元，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除遷讓返還第1項所示占用土地之日止，按月給付原告475元。
二、被告則以：附圖只有畫出被告占用部分，與現況不符，系爭土地上還有水溝都沒有畫出來。當初是因為御龍宮需要倉庫，被告就出借土地給御龍宮興建系爭鐵皮屋，任何人皆可進出，系爭鐵皮屋之電費是被告在繳納，沒有用水等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定有明文。所謂無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之(最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張為系爭土地之所有權人，如附圖所示編號甲部分面積184平方公尺之鐵皮屋，占用原告所有系爭土地等情，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地第一類登記謄本、現場系爭鐵皮屋照片為證，且有嘉義縣朴子地政事務所113年6月19日朴地登字第1130004371號函系爭土地公務用登記謄本、異動索引資料可證，並經本院於113年7月29日會同兩造及嘉義縣朴子地政事務所人員勘驗現場及實地測量屬實，有本院勘驗筆錄、空照圖、嘉義縣朴子地政事務所113年8月7日朴地測字第1130005561號函附土地複丈成果圖在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。被告辯稱系爭鐵皮屋是借用土地由御龍宮建造作倉庫使用，惟請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。系爭鐵皮屋屬未保存登記之鐵皮屋頂簡易建物，並無門牌號碼，被告自陳系爭鐵皮屋為倉庫，任何人皆可進入，有用電，由其自行繳納電費，足見被告對於系爭鐵皮屋有使用、管理權限，並支付日常用電（包含鐵捲門），則被告應為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，被告所稱借用土地供御龍宮興建現場鐵皮屋之情節，然被告本人既非土地所有權人，無法提出與御龍宮間借用契約證明，復表明不用傳喚御龍宮主委到庭作證，其空言辯解，難認屬實。被告就其具有事實上處分權之系爭鐵皮屋有何占用權源，迄今未舉證以實其說，應認無權占用系爭土地。從而，原告基於所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告將前開鐵皮屋拆除後，並將占用部分之土地返還原告，應屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。
⒈經查，被告具有事實上處分權如附圖所示編號甲鐵皮屋，面積為184平方公尺，無權占有系爭土地，業如前述，被告就無權占用系爭土地範圍部分，屬無法律上原因受有利益。而系爭土地逐年申報地價80元/平方公尺，有系爭土地申報地價資料可參。本院考量系爭土地位於嘉義縣東石鄉，周圍是魚塭及產業道路，距離台82線快速公路約5分鐘車程，來往交通尚可，生活機能普通等情事，有本願勘驗筆錄及GOOGLE地圖擷圖可參，故原告主張被告每年所受相當於租金之不當得利，以土地公告現值年息10％計算過高，應以土地申報地價4％計算為妥適。
⒉又原告自112年9月20日始因分割繼承登記原因而取得系爭土地單獨所有權，有土地登記謄本可佐，原告並未舉證證明被告上開系爭鐵皮屋占有系爭土地之期間，以及訴外人吳振隆生前不同意系爭鐵皮屋占有系爭土地之事實，故原告僅得請求自分割繼承取得所有權之日即112年9月20日至起訴狀繕本送達日即113年6月19日止之不當得利合計440元【計算式：申報地價80元×184平方公尺×4％×（273日/365日）＝440元】。逾此範圍之請求，則礙難准許。另原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至被告返還土地之日止，按月給付原告49元（計算式：申報地價80元×184平方公尺×4％÷12月＝49元，元以下四捨五入），亦屬有據，應予准許。其餘之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及同法第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號甲部分面積184平方公尺之鐵皮屋拆除後，並將土地返還予原告，暨請求被告給付440元，及自113年6月20日起至返還上開土地之日止，按月給付原告49元，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官江柏翰
附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年8月7日土地複丈成果圖