臺灣高等法院97年度交抗字第654號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第654號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第654號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年4月30日所為裁定（97年度交聲字第702號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。次按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。
二、原裁定意旨略以：本件受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車於民國96年09月29日09時25分許停放在臺北市○○街54之1號前，為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單位）舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，嗣經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處受處分人罰鍰900元，於法核無不合，而駁回其異議。
三、抗告意旨略以：96年9月29日星期六為假日，依附件中華民國96年政府行政機關辦公日曆表可知，雖行政院人事行政局有公告網站，但並無透過媒體等其他大眾傳播加以宣導，也未說明停車標準，加上附件證據一所示，更容易造成用路人誤會，本人在萬華已居住30幾年，熟知東園街停車規定，只有星期六、日才會停在東園街上，平時一到五都會停在可以停放之停車格等處所，不可能明知不能停而停云云。
四、經查：本件抗告人所有之上開車號自用小客車，於96年9月29日09時25分許，停放在臺北市○○街54之1號前，而該處道路緣石及路面均繪有禁止停車黃線之路段上的事實，業據抗告人於原審坦承在卷，並有舉發照片1份在卷可稽，是以抗告人確有於上開禁止停車標線處所停車之行為，當可認定。而且依上開照片所示，於現場之牌示已經載明：「黃線禁止停車」「07：00-20：00」、「假日除外」等語，本件舉發日期96年9月29日雖係星期六，但該日既經行政院人事行政局公告因中秋節彈性休假而為補行上班、上課日，此為全國性之措施，為一般人均可知悉，抗告人自難諉為不知，且本件係有關政府機關就其所管理之公有道路可否停車所為之措施，自應依政府機關所公告之上班、上課日為依準，從而，96年9月29日即非「假日」甚明，當比照平常上班日管制停車措施，故於該日9時25分即屬禁止停車時間範圍。
五、綜上所述，抗告人上開違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處抗告人罰鍰900元，經核並無違誤，原裁定維持處分機關之裁處，核無違誤。本件抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年6月4日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官王炳梁法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國97年6月4日