臺灣高等法院96年度抗字第495號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第495號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第495號抗告人即被告甲○○選任辯護人 劉師婷 律師上列抗告人因殺人未遂等案件，聲請解除限制出境，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年5月15日裁定（96年度聲字第1136號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○因涉犯組織犯罪條例、妨害自由、毀損等罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴後，因傳喚、拘提無著，顯已逃匿，原審法院於民國（下同）92年8月22日發布通緝，嗣被告於96年1月5日15時50分許，於臺灣桃園國際機場為警查獲歸案，經原審法院於96年1月5日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝為警查獲到案，有逃亡之事實，惟無羈押必要，而准予以新臺幣（下同）30萬元具保並限制住居，且不得騷擾被害人在案。
二、抗告意旨略以：被告於91年7月16日出境，同案被告於同年9月21日遭拘捕，原法院於92年1月24日傳喚被告於同年2月19應訊，嗣於同年8月22日發布通緝，可知被告出境非因逃避應訊而出境。被告外出經商，因遭逢重大家庭變故，返國前即透過辯護人具狀陳報，可知被告係主動投案，而非經警緝獲，顯無逃亡之虞。本案仍得上訴三審，目前仍在一審，加上發回更審之可能性，進入執行程序，尚有漫長時間，被告為家中唯一經濟來源，在中國大陸經商，如長期無法出境監督公司，經濟來源恐中斷，難以維持生計，而以保全執行為由限制出境，顯有違比例原則。另被告一家大小均在國內，確無逃亡之虞，僅因經濟因素確有出國必要，如有所疑慮，可以提高擔保金方式取代限制出境，爰請求撤銷原裁定，解除限制出境云云。
三、按保全被告到庭之方法，依情節輕重，分別有羈押、具保、責付及限制住居，羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則係輕微之手段，俱屬對人之強制處分；所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。再者，因限制住居、限制出境，乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留國外不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：本件被告涉犯組織犯罪條例等罪名，雖被告否認犯行，惟經原審詳查卷內證據資料，其犯嫌重大；另再酌被告自91年初起迄同年7月16日止，有多次入出境紀錄，此有內政部警政署入出境管理局92年3月3日境信昌字第0920008490號函附卷可稽（見原審91年度訴字第1653號卷壹第195-196頁），顯見被告於91年7月16日前，往來國內外地區相當頻繁，但尚無滯留國外之情況。被告自91年7月16日出境後即未再返國接受檢察官偵訊，起訴後迄原審時，經合法傳喚，亦無正當理由未到庭，嗣原審以被告已逃匿，於92年8月22日發布通緝（原審誤植為92年2月14日），其後至96年1月5日始經警緝獲，有內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、原審96年1月5日訊問筆錄在卷可查，是被告於檢察官偵查迄原審審理期間，被告有逾4年以上之期間未曾歸國，顯不符其以往之常習，堪認被告確有逃亡之情事，則原法院認被告有限制出境之必要，且其原因迄今仍然存在，而駁回解除限制出境之聲請，核無違誤。末查，雖抗告人以其係主動投案，並有必要赴大陸處理公司事宜乙節，然依現時客觀情形，被告前往我國法權所不及之大陸地區，如被告不依時返回開庭，法院必將無從強制被告到庭以致案件審理延宕，縱本案仍得上訴至第三審抑或是有發回之可能性，然訴訟程序之進行，仍待被告準時到庭後，始能自龐雜之卷證資料為有利、不利被告之調查及審理，即為免訴訟程序延宕，基於保全審判進行、調查證據之目的，而限制被告出境。綜上所述，被告顯有事實足認其出境後，有遲滯不歸之虞，縱被告抗告辯稱係主動回國投案云云，然仍無礙其係因遭通緝而認有逃亡事實之虞，且提高擔保金，亦不足據為擔保。原審法院前准予被告30萬元具保並限制出境，已屬寬容之處置，本件限制出境之原因並未消滅，為確保刑事案件審判之進行，不宜解除限制出境。本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年6月4日
刑事第8庭審判長法官鄭文肅
法官陳貽男法官張明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯月英中華民國96年6月6日