臺灣高等法院96年度上易字第1123號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1123號刑事判決

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1123號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第570號，中華民國96年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第26305號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與「結果地」兩者而言，最高法院著有72年台上字第5894號判例可資參照；又詐欺取財罪之犯罪地，係指行為人施用詐術行為之地（行為地）及被詐欺人交付財物與行為人之地（結果地），其中被詐欺人交付財物與行為人之地，應係指被詐欺人將該財物置於行為人可得收受之地而言。
二、經查，本件被告甲○○住居所雖不在臺灣板橋地方法院管轄權範圍，然被告甲○○能預見提供自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之犯意，將其所有之第一商業銀行三重埔分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號，及玉山商業銀行城東分行（下稱玉山銀行）0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物，於民國（下同）95年7月下旬某日（起訴書略載為「95年8月2日前之某日」），在北市○○○路○段附近（起訴書誤載為「不詳地點」云云），提供予某姓名年籍不詳之人後，嗣由該人所屬之詐欺集團成員，自95年7月20日起，陸續以電話向被害人 蔡婉婷 詐稱因參加抽獎活動中獎，惟須先匯印花稅及加注金至指定之帳戶後，始得領獎，致被害人蔡婉婷不疑有他，陷於錯誤，而於同年8月2日，分別匯款2筆金額均為新臺幣（下同）8萬4千元之款項，至被告甲○○上開2個銀行帳戶內；嗣因被害人蔡婉婷因匯款後未領取任何獎金，始知受騙而報警循線偵悉上情等情，業據被告於原審訊問時認罪不諱（原審卷第25頁），核與被害人於警詢指述相符，並有被害人匯款單影本、刑事案件報案三聯單、被告第一銀行帳戶及玉山銀行帳戶之交易往來明細表等件在卷可佐，是本件被告幫功詐欺之犯行應堪認定，且被告幫助詐欺犯行之「犯罪結果地」應係在被害人匯入款項之第一銀行三重分行（設台北縣三重市○○路○段○○號）無訛，從而原審法院就本件應有管轄權，原審認無管轄權，容有未洽。公訴人上訴執此指摘為有理由，應由本院撤銷原判發回原法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條判決如主文。中華民國96年6月4日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官林俊益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國96年6月6日